Решение по делу № 2-500/2019 от 13.12.2018

Дело №2-500/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, мотивируя тем, что она является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 579 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилых домов от 22.05.2015г. в общем долевом имуществе, состоящем из: жилого дома, площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой 66,1 кв.м., литер А, этажность 1; жилого дома (в периоде строительства) - площадью 138,5 кв.м. литер -П., так же на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилых домов от 22.05.2015г.

Сособственниками являются ФИО2 – 1/4 доля и ФИО3 – 1/4 доля. Ранее собственниками их долей были их родственники. Земельный участок разделен забором и до вступления в наследство новыми собственниками забор проходил по согласованию собственников, однако, с момента появления новых собственников забор (под видом его замены на более современный) значительно сместился в сторону участка пользования истицы. В связи с тем, что истица постоянно не проживает в этом доме, а живет в <адрес>, соответственно не может часто ездить, и отследить процесс переноса забора для нее было невозможно. Никакого согласования с ней, как собственником большей доли в праве на общее имущество, соседи не проводили, своего согласия на перенос забора она не давала. Последние два года истица пыталась решить этот вопрос мирным путем, путем переговоров, предлагала разные варианты решения проблемы.

Для законного решения она обратилась в Центр Судебных экспертиз по <адрес>. Основной целью обращения к экспертам было то, что часть земельного участка, которая находится в ее пользовании значительно меньше части, которой пользуются соседи. Данные обстоятельства были подтверждены исследованиями экспертов, проводящих замеры. В результате проведенной работы экспертами был предложен вариант раздела и выдела долей, а также произведен расчет стоимости компенсации за отклонение от идеальной доли. Получив экспертное заключение, истца вновь обратилась к ответчикам и предложила им ознакомиться с вариантом, разработанным специалистом. Однако этот вариант их не устроил, истце пришлось обратиться к экспертам во второй раз для определения вариантов раздела земельного участка.

Экспертом был предложен второй вариант, а также рассчитана компенсация за отклонение от идеальной доли общедолевой собственности на земельный участок. Истицей предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли. Для устранения несправедливости она решила привести доли в соответствие идеальным долям, произвести выдел доли в натуре и прекратить право общей долевой собственности. Однако и второй вариант раздела и выдела доли ответчиков не устроил.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, просила произвести раздел общей долевой собственности в соответствии с долями собственников по Варианту № экспертного заключения выполненного Центром Судебных Экспертиз по <адрес>, выделив: ФИО1 земельный участок № площадью 289,5кв.м., с расположенными на нем частью жилого дома литер «А», уборной литер «Ж» и жилым домом литер «П» в периоде строительства, ФИО2 и ФИО3 земельный участок № площадью 289,5 м.кв.,

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение в строение литер «А,А1,а2»: в размере 103 634 руб., за отклонении по строениям литер «М», «п/а2», «Ж», «Н», № — 17 745 руб, а всего 121 379 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на имущество и на земельный участок площадью 579 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу :<адрес>,.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила исковые требования оставить без рассмотрения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассматривать в их отсутствие.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического экспертного исследования, на которое ссылается истица, в значительной мере ущемляют права равноправного собственника ФИО3, в предложенных вариантах ее доля в праве общей долевой собственности не учтена, оба жилые дома имеют признаки неузаконенной самовольной реконструкции.

Представитель 3-го лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извежен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> являются:

ФИО1- 1/2 доля на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 -1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО3 – 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 76.5 кв.м., жилого дома литер П в периоде строительства площадью 138.5 кв.м., надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке площадью 579 кв.м., земли населенных пунктов-домовладение.

Из техпаспорта домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 84.0 кв.м., общая площадь жилого дома литер П составляет 290.5 кв.м. Помещения литер А1, а2, часть литер А (ком. 3, 4) инвентаризацию не проходили.

В соответствии с разработанным экспертом Центра судебных экспертиз по южному округу варианту выдела доли истицы № от ДД.ММ.ГГГГ объектом раздела является жилой дом литер А общей площадью 84.4 кв.м., право собственности на который ни за одной из сторон не зарегистрировано.

Сторонами раздела являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях в то время, как собственником домовладения является также ФИО3

Жилой дом литер П при разделе домовладения и земельного участка не учен.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой.

В случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре из общего имущества.

Предметом спора является недвижимое имущество – жилые и подсобные строения, расположенные на земельном участке, а также земельный участок.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ и ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 131, ст. 218, ст. 244, ст.252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке.

По правилам ст. 252 ГК РФ суд производит выдел долей в праве на те строения, которые имеются в собственности сторон на момент разрешения такого спора.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что домовладение состоит из двух жилых домов, оба из которых являются самовольно возведенными, право собственности на которые в существующей площади у сторон отсутствует. Жилой дом литер А и жилой дом литер П претерпели реконструкцию без получения разрешения на реконструкцию и на момент рассмотрения спора не соответствуют по своим техническим и фактическим характеристикам объектам права собственности сторон.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Наличие существенной реконструкции спорного жилого домовладения без соответствующего разрешения, в результате чего объект права претерпел значительные архитектурно-строительные изменения, влечет признание спорного домовладения самовольно реконструированным и имеющим статус самовольной постройки по сравнению с правоустанавливающими документами сторон.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" С целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом.

По данным ЕГРН объект права собственности сторон не соответствует фактически имеющемуся в наличии положению, жилой дом литер А реконструирован, правовой статус жилого дома литер П не определен, отсутствуют надлежаще оформленные права сторон на имеющиеся в домовладении объекты недвижимого имущества.

Поскольку истицей заявлены исковые требования о разделе строений, права на которое не зарегистрированы, исковые требования о выделе доли удовлетворению не подлежат.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В соответствии с этими нормами права, при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе строений, отсутствуют основания для раздела земельного участка.

Земельный участок сторон не является свободным от застройки, на нем расположены строения. Раздел земельного участка без определения правовой судьбы строений невозможен, поскольку невозможно определить необходимый для использования и обслуживания строений земельный участок для каждого собственника.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: