Решение по делу № 2-295/2024 (2-2246/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-295/2024 (2-2246/2023)

УИД 76RS0023-01-2023-002354-21

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 год город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удалова Анатолия Евгеньевича к ООО "М-Ассистанс" о признании положений договора ущемляющими права истца, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

    Удалов А.Е. обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО "М-Ассистанс" о признании положений договора ущемляющими права истца, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что 30.07.2023 между Удаловым А.Е. и ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истец обратился в автосалон АО «Рольф» с целью приобретения автомобиля. Истец выбрал автомобиль и был готов заключить договор, сотрудники автосалона приступили к оформлению документов, однако их оформление затянулось на длительное время. В течение этого времени истец был вынужден находится в автосалоне, в некомфортных для себя условиях. К вечеру истец устал, у него болела голова, он был голоден, и когда ему сказали, что все готово и осталось только подписать кредитный договор, то был удивлен, так как намеревался приобрести машину из собственных средств. Сотрудники автосалона заверили, что непременно переделают документы, но для этого потребуется еще время. При этом сообщили истцу, что кредитная ставка маленькая и в соответствие с законом он может отказать от кредита.

    При заключении договора Истцу были навязаны товары и услуги, от которых он не мог отказаться в момент заключения договора, тем самым был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", стоимость которого составляет 106 300 руб. 00 коп.. В него входит Независимая гарантия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Продленная гарантия» и Независимая гарантия № 1291313842 «Оплата кредита».

    Истец не нуждается в данной услуге и в соответствие со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» воспользовался предоставленным ему правом и отказался от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), что допустимо в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 31.08.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия (получена 19.09.2023), в которой указано требование об отказе от услуг и возврате денежных средств.

    В Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в п. 4.2.1.2. нет четкого указания на дату начала действия гарантии, тем самым условия могут трактоваться не в пользу потребителя. В п. 4.2.1.4 присутствуют подпункты, которые обусловливают Потребителя заключать договор с обязательным заключением договора с другой организацией. В п. 4.2.1.8. условия, которые никоим образом не зависят от действий Истца, и касаются стороны (Бенефициар), который не является участником данного договора, чем ставит Истца в зависимость от Бенефициара. В п. 4.2.2.4. указано, что для обеспечения исполнения истцом обязательств по выплате кредита за счет Независимая гарантия «Оплата кредита» должны быть выполнены условия, которые не могут произойти одновременно, что делает данный пункт договора невыполнимым, нарушающим права потребителя.

    31.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано требование об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчик получил Претензию 19.09.2023, а потому возврат денег по договору должен был произвести до 29.09.2023. 19.10.2023 истец получил денежные средства в размере 11 573,08 руб., какого-либо ответа на претензию не поступало, в денежном переводе указан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Поскольку часть денег возвращена 19.10.2023, то истец за период с 29.09.2023 по 19.10.2023 имеет право требовать неустойку на сумму 106 300 руб.. Нарушение срока составляет 20 дней, неустойка за период с 29.09.2023 по 19.10.2023 составляет: 63 780 рублей из расчета: 106 300 х 3% = 3189 рублей в день. 20x3 189 = 63 780 руб.

В связи с тем, что ответчик вернул только часть денежных средств без каких-либо пояснений, истец имеет право на неустойку, начисленную на оставшуюся часть невыплаченных денежных средств в размере 94 726,92 руб. в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, считает возможным осуществить ее исчисление с 20.10.2023, на день подачи искового заявления, нарушение срока составляет 11 дней, и неустойка составляет: 35 079 руб. 00 коп. из расчета: 106 300 х 3% = 3189 руб. в день, 11x3 189 = 35 079 руб. 00 коп..

Поскольку ответчик навязал потребителю услугу, которые истцу не нужны, отказал в возврате денежных средств по претензии, включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, чем нарушены права истца и ему нанесен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб..

Просит: Взыскать с ООО «М-Ассистанс» ИНН 9718056006 в пользу Удалова А.Е. материальный ущерб в размере 94 726,92 рублей, неустойку в размере 63 780 рублей за период с 29.09.2023 по 19.10.2023, неустойку в размере 3 189 рублей в день начиная с 20.10.2023 по день вынесения решения. Признать пункты 4.2.1.2., 4.2.1.4., 4.2.1.8. и 4.2.2.4. Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ущемляющим прав истца. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» ИНН 9718056006 в пользу Удалова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил в части взыскания неустойки за период с 20.10.2023 и просил взыскать неустойку в размере 94 726 руб. 22 коп. (л.д. 58).

Стороны, третьи лица АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по делу извещены надлежаще с учетом объявленного в ходе рассмотрения дела перерыва до 16.04.2024, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Удалов А.Е. и его представитель по устному ходатайству Липин Д.Б. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» участия в ходе рассмотрения дела не принимал, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 102-111), в которых указано следующее. Ответчик с предъявленным иском не согласен, считает, что требования Удалова А.Е. не подлежат удовлетворению.

Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся смешанным договором, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с п.п. 1.; 4,1.; 5; 13. Договора за плату в размере 12 000,00 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором. В соответствии с п.п. 2; 4.2; 15. Договора - за плату в размере 94 300,00 руб. выдать Истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором.

Заявляя к ответчику исковые требования о возврате всей уплаченной по договору денежной суммы в размере 106 300,00 руб., истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, что Ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные в договоре услуги. В соответствии с 4.1. Договора № 1291313842 ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 12 000,00 руб. предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в, 4.1.2 Договора. Право требования сервисной услуги было предоставлено на сроке 30 июля 2023 года по 29 июля 2027 года и по количеству ограничено не было (п. 12.1 и п. 5 Договора).

При выплате истцу денежной суммы в размере 11 573,08 руб. ответчик исходит из следующего: 30.07.2023 - дата заключения договора, дата получения заявления истца о расторжении Договора - 19.09.2023, количество дней фактического действия договора - 30 дней (включая день получения заявления истца о расторжении Договора); 12 000,00 руб., (цена абонентского обслуживания в соответствии с п, 13 Договора) / 4 (года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п.5 Договора) / 365 (кол-во дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) х 52 (кол-во дней фактического действия Договора) = 426,92 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 12 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) - 426,92 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 11 573,08 руб. Возврат истцу абонентской платы в размере 11 573,08 руб. подтверждается платежным поручением № 97 от 19.07.2023.

В отношении независимых гарантий Ответчик отказал Истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий поскольку, выдав обусловленные Договором независимые гарантии, и став, таким образом, гарантом истца на срок, указанный в полученных независимых гарантиях Ответчик тем самым в соответствии со ст.779 ГК РФ оказал услугу, предусмотренную 4.2 Договора, в том объеме, который был согласован сторонами.

Ответчик считает, что довод истца о том, что он «добросовестно полагая», словно оплачивает за предусмотренные Договором услуги, а не за независимые гарантии, является несостоятельным и расценивается как злонамеренная попытка ввести суд в заблуждение. В данном случае Истец оплатил денежные средства за предусмотренные Договором услуги в виде абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий. Довод о том, что Истец не затребовал услуги по независимым гарантиям не влияет на положения заключенного Договора - обращаться или не обращаться по выданным независимым гарантиям является правом Истца, а не его обязанностью. Выдача Ответчиком Истцу независимых гарантий подтверждается его распиской, содержащейся на последнем листе Договора.

Истец не учел, что правом требования денежных платежей по независимыми гарантиям в силу ст.ст. 368, 374-376 ГК РФ он не обладает. Правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о выполнении работ (об оказании услуг).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации работ (услуг) тем, что возмездное оказание ответчиком работы (услуги) регулируется положениями главы 39 ГК РФ, в то время как независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. У ответчика, исполнившего перед истцом обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло законных оснований для возврата, уплаченного вознаграждения в размере 94 726,92 руб..

Требования Истца о взыскании с ответчика предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойки на законе не основаны. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Ответчику стало известно, что 30.07.2023 при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец заключил с АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» дополнительное соглашение к данному Договору, из которого видно, что изначально стоимость приобретенного автомобиля составляла 1 226 000,00 руб. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашении Истцу была предоставлена скидка на стоимость данного автомобиля в размере 163 000,00 руб. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения скидка была предоставлена с тем условием, что в салоне продавца он приобретет у партнеров продавца, в частности, договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 106 300,00 руб. В п. 5 Дополнительного соглашения было указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не представляется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки согласно п. 2 настоящего соглашения до получения автомобиля, при этом общая цена устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 1 226 000,00 руб. Таким образам, заключение Договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позволило истцу получить финансовую выгоду.

Суд, заслушав явившихся участников по делу, ознакомившись с письменным отзывом ответчика на исковое заявление, изучив в полном объеме письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 30.07.2023 между Удаловым А.Е. и ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 50-51). Согласно расписке истца, содержащейся в указанном договоре Удалов А.Е. получил от ответчика на руки следующие Независимые гарантии: Продленная гарантия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Оплата кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученные Независимые гарантии полностью соответствуют условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, претензий и замечаний к их оформлению и содержанию не имеется, что подтверждается подписью истца в соответствующей расписке.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по своей правовой природе является смешанным договором, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в соответствии с п.п. 1; 4,1; 5; 13. Договора за плату в размере 12 000,00 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором. В соответствии с п.п. 2; 4.2; 15 Договора - за плату в размере 94 300,00 руб. выдать Истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором.

Истец полагает, что в договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включены некоторые положения, которые ущемляют права истца как потребителя, а именно: в п. 4.2.1.2. нет четкого указания на дату начала действия гарантии, в п. 4.2.1.4 присутствуют подпункты, которые обусловливают Потребителя заключать договор с обязательным заключением договора с другой организацией; в п. 4.2.1.8. условия, которые никоим образом не зависят от действий Истца, и касаются стороны (Бенефициар), который не является участником данного договора, чем ставит Истца в зависимость от Бенефициара; в п. 4.2.2.4. указано, что для обеспечения исполнения истцом обязательств по выплате кредита за счет Независимая гарантия «Оплата кредита» должны быть выполнены условия, которые не могут произойти одновременно, что делает данный пункт договора невыполнимым, нарушающим права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 № 1831-О и др.).Разрешая в указанной части требования истца суд исходит из того, что все указанные истцом п.п. договора содержатся в разделе договора II Предмет договора в подразделе 4, согласно которого указанный договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем Абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий на определенных условиях, изложенных далее в соответствующих подпунктах подраздела 4 раздела II договора, а потому трактовка конкретно взятых истцом пунктов отдельно от иных пунктов договора не допустима.

    Суд исходит из того, что Независимая гарантия - это один из способов обеспечить исполнение обязательства. Его суть в том, что по просьбе принципала гарант принимает обязательство уплатить бенефициару определенную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ). В отношениях, связанных с гарантией, участвуют следующие лица: принципал - должник, чьи обязательства обеспечиваются гарантией. Именно он запрашивает гарантию. Принципалом может быть как юридическое лицо, так и гражданин; бенефициар - кредитор, в пользу которого выдается гарантия и который при определенных условиях вправе получить деньги по ней. Бенефициаром по гарантии также может быть юридическое лицо или гражданин; гарант - тот, кто выдает гарантию и обязуется уплатить указанную в ней сумму. Чаще всего гарантом выступает банк или иная кредитная организация. В таком случае гарантию называют банковской. Однако гарантом может быть и иная коммерческая организация (п. 3 ст. 368 ГК РФ). Бенефициар вправе требовать выплату при наступлении обстоятельств, предусмотренных в гарантии (п. 4 ст. 368, п. 1 ст. 374 ГК РФ). Чаще всего таким обстоятельством является нарушение должником своего обязательства перед кредитором. Однако гарантия может выплачиваться и при иных обстоятельствах, не связанных с нарушением обязательства. Например, можно предусмотреть, что бенефициар вправе предъявить гарантию к оплате, если учредители принципала продадут доли в уставном капитале третьим лицам.

В п. 4.2.1.2 выше указанного договора содержится указание о вступлении Независимой гарантии "Продленная гарантия" в силу с 1) после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель ТС осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи данной Независимой гарантии действует гарантия завода-изготовителя на ТС, 2) после 30.07.2023, если на дату выдачи Независимой гарантии гарантия завода-изготовителя на ТС не действует. Вопреки доводам истца в указанной части содержится условия по определению даты вступления в силу Независимой гарантии "Продленная гарантия", ущемления прав Удалова А.Е. в указанной части судом не установлено.

В п. 4.2.1.4 отражены согласованные при заключении сторонами договора обстоятельства, при одновременном возникновении которых Независимая гарантия "Продленная гарантия" обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенный между Принципалом и Бенефициаром, Бенефициары отражены в п. 4.2.1 указанного договора, в п. 4.2.2.4 зафиксировано при одновременном возникновении каких обстоятельств и условий Независимая гарантия "Оплата кредита" обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по возврату кредита Бенефициару в соответствии с Кредитным договором на покупку ТС, заключенным между Принципалом и Бенефициаром. Суд учитывает. что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец заключил с АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» дополнительное соглашение к данному Договору, из которого следует, что изначально стоимость приобретенного истцом автомобиля составляла 1 226 000,00 руб., в соответствии с п.2 Дополнительного соглашении Удалову А.Е. была предоставлена скидка на стоимость автомобиля в размере 163 000,00 руб..

Включение в договор п. 4.2.1.8 с указанием на пределы ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом (коим является исполнитель - ответчик по делу) своих обязательств права потребителя не ущемляют вопреки доводам стороны истца.

В силу статьи 3 ГК РФ положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Истец утверждает, что при заключении договора ему были навязаны товары и услуги, от которых он не мог отказаться в момент заключения договора, тем самым был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость которого составляет 106 300 руб. 00 коп., в который входит Независимая гарантия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Продленная гарантия» и Независимая гарантия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Оплата кредита».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

    Судом установлено, истцом 31.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 15), где Удалов А.Е. отказался от услуг по договору и потребовал возврат денежных средств в сумме 106 300 руб., данная претензия была получена ответчиком 19.09.2023, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется но заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Т.е. по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства перед заказчиком после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, предусмотренной договором. В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором,

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения, договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с 4.1. Договора ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 12 000,00 руб. предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в п. 4.1.2 Договора. Право требования сервисной услуги предоставлено на срок с 30.07.2023 по 29.07.2027 и по количеству ограничено не было (п. 12.1 и п. 5 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны, (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 429.4 ГК РФ следует, что абонентская плата по абонентскому договору является фиксированной и вносится абонентом исполнителю не за само исполнение, предусмотренное абонентским обслуживанием (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Соответственно, 30.07.2023 ответчик, предоставив истцу на основании заключенного им Договора право требовать предоставления ему предусмотренной данным Договором сервисной услуги, начал оказывать Удалову А.Е. услугу в виде абонентского обслуживания, а поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора с 30.07.2023 по 19.09.2023 своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть оплачено.

Судом представляется верным представленный ответчиком расчет при определении размера подлежащей возврату истцу суммы с учетом поступившего от него заявления, а именно: дата заключения Договора 30.07.2023, дата получения заявления истца о расторжении договора - 19.09.2023, количество дней фактического действия договора - 30 дней; 12 000,00 руб. / 4 (года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п,5 Договора) / 365 (кол-во дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); 8,21 руб. * 52 (кол-во дней фактического действия Договора) = 426,92 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 12 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с я. 13 Договора) - 426,92 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 11 573,08 руб..

Платежным поручением № 97 от 19.10.2023 сумма в размере 11 573 руб. 08 коп. по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была возвращена истцу (л.д. 121). В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном (Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 отражено, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Истец не учитывает при обращении в суд, что правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о выполнении работ (об оказании услуг). Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации работ (услуг) тем, что возмездное оказание ответчиком работы (услуги) регулируется положениями главы 39 ГК РФ, в то время как независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя но просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение но которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Из содержания п.п. 1, ст. 368 ГК РФ следует, что независимая гарантия представляет собой обязательство (правоотношение), принимаемое да себя гарантом перед бенефициаром (кредитором по основному обязательству) по просьбе принципала (должника по основному обязательству),, которое оформляется в виде письменного документа и в котором содержатся условия обязательства гаранта, перед-бенефициаром. Положения п. 1 ст. 368 и п. 4 ст. 371 ГК РФ указывают на то, что независимая гарантии видается гарантом принципалу с тем, чтобы тот вручил его бенефициару. С момента эмиссии (выпуска) независимой гарантии в оборот возникает обязательство гаранта перед бенефициаром, даже если последний еще не знает о составлении и выдаче этого документа (ст. 373 ПК РФ). Поскольку ни воля принципала, ни воля бенефициара для эмиссии независимой гарантия значения не имеют, сделка по её выдаче является односторонней (п. 2 ст. 154 ГК).

Президиум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных е применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 указал, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствует об отсутствии обязательства из гарантии. Возникновение обязательства гаранта перед принципалом связано только с составлением и выдачей независимой гарантии принципалу (ст. 373 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой: гарантии срока, на который она вьщада;3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

При указанных обстоятельствах у ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата, уплаченного вознаграждения в размере 94 726,92 руб..

    Согласно п.п. "г" и "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки, при этом не учитывает, что нарушения прав истца со стороны ответчика не имело, истец отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителя. Оснований для взыскания неустойки судом по данному делу не установлено.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные Удалова Анатолия Евгеньевича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО "М-Ассистанс" (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Удалова Анатолия Евгеньевича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО "М-Ассистанс" (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) о признании положений п.п. 4.2.1.2, 4.2.1.4, 4.2.1.8, 4.2.2.4 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ущемляющими права истца как потребителя, о взыскании ущерба в размере 94 726 руб. 92 коп., неустойки за период с 29.09.2023 по 19.10.2023, за период с 20.10.2023 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья С.В. Бачигина