Решение по делу № 22-166/2022 от 14.03.2022

Судья Виноградова О.В. №22-166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 30 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

судей Колесникова Н.С., Макарова Э.И.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденного Романовского А.Д., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романовского А.Д. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 02 февраля 2022 года, которым

Романовский Алексей Дмитриевич, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- 13.09.2021 года мировым судьей судебного участка №13 Печорского района Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, от отбывания которого был освобожден на основании ч.5 ст.72 УК РФ,

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ Романовскому А.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Романовскому А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 02.02.2022 года. Зачтено в срок наказания время содержания Романовского А.Д. под стражей с 10.11.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Козловой Т.Г., заслушав выступление осужденного Романовского А.Д. и защитника-адвоката Сергеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Романовский А.Д. признан виновным в незаконном проникновении около 02 часов 00 минут 09 июня 2021 года в <****> в д.<****> против воли, желания и согласия Б.И., проживающего в ней, а также в краже, то есть тайном хищении в период времени с 09 июня 2021 года по 17 часов 00 минут 25 июня 2021 года имущества О.С., общей стоимостью 6800 рублей, с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенного по адресу: <****>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романовский А.Д. вину в совершении незаконного проникновения в жилище Б.И. признал полностью, в совершении кражи имущества из жилища О.С. – частично, отрицая хищение двух печных настилов.

В апелляционной жалобе осужденный Романовский А.Д., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств полагает, что может исправиться и встать на путь исправления без изоляции от общества. Просит применить положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Печорского района Кравченко Ю.И. указал на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Романовского А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления в отношении Романовского А.Д. обвинительного приговора.

Так, виновность Романовского А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, помимо признательных показаний осужденного, подтвердившего факт проникновения в квартиру Б.И., подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего Б.И., из которых следует, что около 02.00 часов 09 июня 2021 года в помещении кухни своей квартиры застал осужденного, который, будучи обнаруженным, вылез через окно на улицу; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего, а также отражено наличие в помещении кухни окна, через которое совершено проникновение (т.1 л.д.27-37).

Виновность Романовского А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего О.С., обнаружившего в июне 2021 года следы проникновения в его дом в д. <****> и хищение из него двух печных настилов, холодильника «Полюс» и бачка от стиральной машины; показаниями свидетеля П.А. A.M. о том, что около 17 часов 25.06.2021 она увидела у дома О.С. стоявшего с тачкой рядом с холодильником мужчину, который, будучи обнаруженным, схватил тачку и скрылся; показаниями свидетеля Р.В. о том, что в июне 2021 года он приобрел у Романовского А.Д. два круга от настила и бачок от стиральной машины за 100 рублей, также Романовский А.Д. позаимствовал у него тачку, чтобы привезти еще и холодильник (т.1 л.д.173-177); протоколами выемки и осмотра от 09.07.2021 холодильника «Полюс» (т.1 л.д.124-125, 126-129); протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2021, в котором зафиксировано отсутствие в доме О.С. двух печных настилов и холодильника марки «Полюс», данный холодильник обнаружен на расстоянии 50 м от дома, с дверки холодильника изъяты следы пальцев (т.1, л.д.43-58); заключением дактилоскопической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), из выводов которой следует, что след папиллярных линий, изъятый в ходе осмотра места происшествия в д. Столбово, оставлен ладонью правой руки Романовского А.Д. (т.2, л.д.22-26); сведениями ЗАО «Консалт Оценка» о стоимости печных настилов и холодильника «Полюс» (т.1, л.д.135); показаниями Романовского А.Д. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего факт проникновения в дом О.С. и совершения кражи двух печных настилов, двух кругов от печного настила, бачка от стиральной машины и холодильника (т.1 л.д.152-155, т.2 л.д.44-48).

Виновность Романовского А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Доводы Романовского А.Д. о самооговоре в части признания в хищении двух печных настилов, в результате недозволенных методов ведения следствия, являлись предметом проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Островским МСО СУ СК России по Псковской области (т.3, л.д.33-37), и не нашли своего подтверждения.

С учетом результатов указанной проверки суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний Романовского А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно указав, что данные показания являлись подробными, последовательными, были даны в присутствии защитника; допросы осуществлялись со значительным временным разрывом следователями различных правоохранительных органов – СО МО МВД России «Печорский» и Островского МСО СО СУ СК России по Псковской области, которым Романовский А.Д. не сообщал о поступлении угроз от оперативных сотрудников.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Романовского А.Д. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Романовскому А.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романовского А.Д., по обоим преступлениям суд признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – также явку с повинной.

Отягчающих наказание Романовского А.Д. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, а также характеризующих личность Романовского А.Д. данных, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Романовскому А.Д. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 данного Постановления Пленума ВС РФ, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Признав явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о размере наказания за совершенные преступления должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, при назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение данной нормы закона, ограничивающей верхний предел наиболее строгого вида наказания, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, являются исправительные работы, а преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному Романовскому А.Д. свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Романовского А.Д., применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, и снизить наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, суд указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания Романовскому А.Д. с 02.02.2022, то есть со дня постановления приговора.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в приговор следует внести соответствующие изменения в части указания на начало срока отбывания наказания осужденным.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 02 февраля 2022 года в отношении Романовского А.Д. изменить.

Смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание, назначенное Романовскому А.Д.:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Романовскому А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Романовского А.Д. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении Романовского А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Г.Козлова

Судьи Н.С.Колесников

Э.И.П.А.