Решение по делу № 33-8614/2021 от 25.06.2021

Судья Русинов А.В.            Дело № 2-121\2021 (первая инстанция)

                    Дело № 33-8614\2021 (вторая инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                          г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием истицы Карасевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой Татьяны Владимировны

    на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года

по иску Карасевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Топаз» о взыскании заработной платы и денежных компенсаций за задержку выплат,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Топаз» к Карасевой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Карасева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Научно-технический центр «Топаз» о взыскании заработной платы и денежных компенсаций за задержку выплат, указав, что работала в ООО НТЦ «Топаз» в должности <данные изъяты> с начальным окладом 12 000 рублей на основании трудового договора № НТЦ0000094 от 25 апреля 2017 года.

Приказом № 35у от 07 августа 2020 года Карасева Т.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

С апреля 2017 года по май 2019 года заработная плата составляла 12000 рублей – оклад и 28 000 рублей – премия, без вычета налога на доходы 13% составляла 40000 рублей, с июня 2019 года – 50000 рублей, 01 января 2020 года заработная плата была повышена и составила 15000 рублей оклад, премия уменьшена и составляла 35000 рублей в месяц, но общая сумма заработной платы осталась неизменной. Заработная плата также складывалась из основного оклада – 15000 рублей, ежемесячной премии – 35000 рублей и 0,5% от суммы заключенных договоров после их оплаты заказчиком. За период с 01 июня 2020 года по 07 августа 2020 года истцу не выплачена заработная плата в полном объеме, за указанный период выплачено только 10 июля 2020 года 13000 рублей за июнь 2020 года (с вычетом 13%). Всего задолженность по окладной части зарплаты и премии составляет: 15000 рублей/21рабочийдень = 714 рублей 28 копеек х 5 рабочих дней х 714 рублей 28 копеек = 3571 рублей 42 копейки – задолженность за август 2020 года; 30000 рублей (июнь, июль 2020 года) + 3571 рубль 42 копейки = 33571 рубль 42 копейки – задолженность с 01 июня 2020 года по 07 августа 2020 года; 70000 (премия июнь, июль 2020 год) + 33571 рубль 42 копейки = 103571 рубль 42 копейки.

Кроме того, всего по состоянию на 07 августа 2020 года истцу, как сотруднику положено 91 (28 + 28 + 28 + 7) день отпуска, всего задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск на основании справки 2-НДФЛ составляет 156 435 рублей 37 копеек.

Также за период своей трудовой деятельности истец не получила оплату процентов по заключенным договорам: договор № Б19/04/15-001 от 15 апреля 2019 года, заключенный между ООО НТЦ «Топаз» и ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 29 880 000 рублей, где 0,5% составляет 149 400 рублей; договор № 1919202966222000000000000/Б19/05/29-001 от 29 мая 2019 года, заключенный между ООО НТЦ «Топаз» и ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 4 400 000 рублей, где 0,5% составляет 22 000 рублей; договор № 18201873442414124667023010/Б19/06/05-001 от 05 июня 2019 года, заключенный между ООО НТЦ «Топаз» и ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 12 150 000 рублей, где 0,5% составляет 60 750 рублей; договор № Б19/06/06-001 от 06 июня 2019 года, заключенный между ООО НТЦ «Топаз» и ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 4 160 440 рублей 64 копейки, где 0,5% составляет 20 802 рубля 20 копеек; контракт № 142018732092201012000/044/470-19 от 19 июля 2019 года, заключенный между ООО НТЦ «Топаз» и АО ОКБ «<данные изъяты>», на общую сумму 6 095 000 рублей, где 0,5% составляет 30 475 рублей. Итого задолженность по оплате 0,5% от суммы заключенных истцом договоров составляет 283 427 рублей 20 копеек.

Всего за указанный период задолженность ответчика по выплатам составила 530 433 рублей 99 копеек. Сумма указана без вычета подоходного налога 13%, который при исполнении решения суда истец обязуется выплатить самостоятельно.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Сумма процентов по задолженности по зарплате составила 582 рубля 36 копеек, сумма процентов по задолженности по компенсации неиспользованного отпуска 25585 рублей 31 копейка, сумма процентов по задолженности за неоплаченные заключенные договора 50928 рублей 74 копейки, суммы указаны на 20 августа 2020 года, итого 77 096 рублей 41 копейка.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с тем, что истец не является специалистом в области права, истцу пришлось обратиться за помощью в оказании юридических услуг, которая составила 45000 рублей.

На основании изложенного с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика 72 530 рублей 41 копейка - задолженность по заработной плате; 156 435 рублей 37 копеек - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск; 283 427 рублей 20 копеек - задолженность по оплате 0,5% от суммы заключенных договоров; проценты по задолженности за задержку по зарплате за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; проценты по задолженности за задержку по компенсации неиспользованного отпуска за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; проценты по задолженности за задержку по неоплаченным заключенным истцом договорам за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 45000 рублей.

ООО «Научно-технический центр «Топаз» обратился со встречным иском к Карасевой Т.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что Карасева Т.В. работала в ООО НТЦ «Топаз» в должности <данные изъяты> с 25 апреля 2017 года по 07 августа 2020 года.

В период работы Карасевой Т.В. предоставлен заем по договору займа от 23 октября 2017 года на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до 22 апреля 2018 года под 6% годовых, заем до настоящего времени не возращен, проценты не выплачены.

Проценты за пользование займом от суммы 50 000 рублей за период с 24 октября 2017 года по 10 сентября 2020 года (1053 дня) составляют 8649 рублей 09 копеек (50000 рублей х 1053/365 х 6%), в том числе проценты за пользование займом до 22 апреля 2018 год (то есть до срока их возврата) составляют 1487 рублей 67 копеек, пени от суммы 50000 рублей за период с 23 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 года (872 дня) составляют 436 000 рублей (50000 рублей х 872 х 1%), пени от суммы 1487 рублей за период с 23 апреля 2018 года по 10 сентября 2020 год (872 дня) составляют 12 966 рублей 64 копеек (1487 х 872 х 1%).

ООО НТЦ «Топаз» заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 04 сентября 2020 года с ИП Винокуровым М.Н. на представление интересов доверителя в суде по иску Карасевой Т.В. о взыскании задолженности по займу на сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного ООО НТЦ «Топаз» просило взыскать с Карасевой Т.В. задолженность по договору займа от 23 октября 2017 года в сумме 50 000 рублей основного долга, 8649 рублей 09 копеек, процентов, 436 000 рублей пени на сумму основного долга, 12 966 рублей 64 копеек пени на неуплаченные проценты по договору; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Карасева Т.В. и ее представитель Ходеева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ООО НТЦ «Топаз» Винокуров М.Н. по доверенности встречные исковые требования поддержал, с исковыми требования Карасевой Т.В. не согласился в части.

Третье лицо Симаков В.В. в судебном заседании исковые требования Карасевой Т.В. признал в части, встречные исковые требования считал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года исковые требования Карасевой Т.В. к ООО «Научно-технический центр «Топаз» о взыскании заработной платы и денежных компенсаций за задержку выплат удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Научно-технический центр «Топаз» в пользу Карасевой Т.В. денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 156 435 рублей 37 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 08 августа 2020 года по 06 ноября 2020 года в сумме 465,16 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 08 августа 2020 года по 10 февраля 2021 года в сумме 8288 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.В удовлетворении исковых требований Карасевой Т.В. к ООО «Научно-технический центр «Топаз» о взыскании долга по заработной плате, долга по оплате процентов от суммы заключенных договоров, процентов за задержку выплаты по неоплаченным заключенным договорам отказано. С ООО «Научно-технический центр «Топаз» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4803 рубля 78 копеек.

Исковые требования ООО «Научно-технический центр «Топаз» к Карасевой Т.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Карасевой Т.В. в пользу ООО «Научно-технический центр «Топаз» задолженность по договору займа от 23 октября 2017 года № 1 в сумме 50 000 рублей, проценты за период с 24 октября 2017 года по 10 сентября 2020 года в сумме 8649 рублей 09 копеек, пени на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, пени на неуплаченные проценты по договору в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8576 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Научно-технический центр «Топаз» к Карасевой Т.В. о взыскании пени на сумму основного долга и пени на неуплаченные проценты по договору займа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истцом Карасевой Т.В. выражено несогласие с размером долга, процентов и пеней по договору займа, уменьшения размера расходов на представителя, отказ в удовлетворении требований о взыскании премии за июнь и июль 2020 года. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка справке 2-НДФЛ, где указана премия за июнь 2020 года в размере 35000 рублей. Также суд первой инстанции не учел, что требования ООО НТЦ «Топаз» о взыскании задолженности по займу заявлены после обращения Карасевой Т.В. в суд, в период работы требования о возврате долга не предъявлялись. Кроме того, в счет возврата суммы займа Карасевой Т.В. были переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается показаниям свидетеля Г. Т.В. Считает, что размер пеней в сумме 100 000 рублей, определенный судом ко взысканию, является завышенным и подлежит уменьшению. При определении размера судебных расходов на представителя суд в полной мере не учел сложность дела и объем проделанной представителем работы.

В суде апелляционной инстанции истец Карасева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель ответчика ООО НТЦ «Топаз», третье лицо Симаков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке заблаговременно по почте с уведомлением заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Сведений о причинах неявки не поступило.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года между Карасевой Т.В. и ООО Научно-технический центр «Топаз» заключен трудовой договор № НТЦ0000094, согласно условиям которого Карасева Т.В. принята в ООО «Научно-технический центр «Топаз» на должность <данные изъяты> в структурное подразделение «<данные изъяты>» (т.1 л.д.5).

В соответствии с пунктом 4 трудового договора от 25 апреля 2017 года работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей, в дальнейшем по решению работодателя размер заработной платы может быть изменен, выплаты производятся в порядке и согласно Положению об оплате труда и премированию работников.

23 октября 2017 года между Карасевой Т.В. и ООО «Научно-технический центр «Топаз» заключен договор займа № 1, согласно условиям которого Карасевой Т.В. в займ предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей со сроком возврата до 22 апреля 2018 года под 6% процентов годовых от суммы займа (т.1 л.д.34-35).

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа № 1 от 23 октября 2017 года в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункт 1.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в пункте 1.2 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

23 октября 2017 года сторонами подписан акт приемки от 23 октября 2017 года, согласно которому в соответствии с договором займа № 1 от 23 октября 2017 года займодавец перечислил на лицевой счет заемщика, а заемщик принял денежную сумму в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.36), что также подтверждается платежным поручением № 1127 от 23 октября 2017 года (т.1 л.д.37).

Приказом № 35у от 07 августа 2020 года Карасева Т.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника (т.1 л.д.7).

10 сентября 2020 года ООО «Научно-технический центр «Топаз» Карасевой Т.В. направлена претензия о погашении задолженности по договору займа, в том числе основного долга и процентов (т.1 л.д.40).

06 ноября 2020 года в счет погашения задолженности по заработной плате Карасевой Т.В. перечислено 18041 рубль 01 копейка (т.1 л.д.124)

Обращаясь с настоящим иском, истец указала на то, что за период с 01 июня 2020 года по 07 августа 2020 года в счет заработной платы ей выплачено только 13 000 рублей (с вычетом 13%), в связи с чем у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2020 года по 07 августа 2020 года, в том числе премии, в размере 72 530 рублей 41 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156 435 рублей 37 копеек, задолженность по оплате 0,5% от суммы заключенных договоров в размере 283 427 рублей 20 копеек.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «Научно-технический центр «Топаз» просило взыскать с Красевой Т.В. задолженность по договору займа № 1 от 23 октября 2017 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 21, 22, 57, 122, 127, 129, 135, 140, 191, 236 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Карасевой Т.В. о взыскании задолженности по зарплате, в том числе премии, задолженности по оплате 0,5% от суммы заключенных договоров и процентов на указанную задолженность за каждый день задержки, не имеется, поскольку из заключенного между сторонами трудового договора № НТЦ0000094 от 25 апреля 2017 года и Положения об оплате труда и премированию работников не следует, что выплата премии является обязанностью ответчика, как и не предусмотрены условия о выплате 0,5% от суммы заключенных договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Научно-технический центр «Топаз» в пользу Карасевой Т.В. компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 156 435 рублей 37 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания с ООО «Научно-технический центр «Топаз» в пользу Карасевой Т.В. компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 156 435 рублей 37 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, а также об отказе во взыскании задолженности по оплате 0,5% от суммы заключенных договоров и процентов на указанную задолженность за каждый день задержки сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе Карасева Т.В. полагает, что имеются основания для взыскания с ООО НТЦ «Топаз» невыплаченной премии, и обжалует решение в данной части.

С доводами апелляционной жалобы истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Обращаясь в суд, истец Карасева Т.В. указала, что ответчиком ООО НТЦ «Топаз» ей не выплачена премия за июнь и июль 2020 года в размере 70 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, условиям трудового договора, а также локальным нормативным актам об оплате труда, принятым у ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Карасевой Т.В. задолженности по заработной плате, в том числе по премии.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы в указанной части, поскольку представленные ответчикам письменные доказательства, в том числе Положение ООО НТЦ «Топаз» об оплате труда и премированию работников, подтверждают, что выплата премии не является обязательной и безусловной выплатой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пунктов 1.5, 1.6 Положения ООО НТЦ «Топаз» об оплате труда и премированию работников, утвержденного генеральным директором ООО НТЦ «Топаз» 18 января 2017 года, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией общества результатов труда каждого отдельно взятого работника общества, его личного вклада в обеспечении выполнения обществом уставных задач и договорных обязательств, достижения обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премирование работников является правом, а не обязанностью администрации общества и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества, а также от прочих факторов, способных оказывать влияние на сам факт и размер премирования (т.1 л.д.58-59). Карасева Т.В. с указанным Положением ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления с локальными документами ООО НТЦ «Топаз» (т.1 л.д.60).

Приказом генерального директора ООО НТЦ «Топаз» б/н от 14 мая 2020 года приостановлена выплата и начисление премии работникам ООО НТЦ «Топаз» до возобновления работы предприятия в прежних объемах и особого распоряжения (т.1 л.д.61).

Проверяя доводы истца о наличии у работодателя задолженности по выплате премии и оценивая сведения, содержащиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО НТЦ «Топаз» перед Карасевой Т.В. задолженности по выплате премии, поскольку исходя из норм ст.ст.129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, в соответствии с условиями трудового договора и Положения ООО НТЦ «Топаз» об оплате труда и премированию работников в их совокупности и логической связи следует, что премии не являются обязательными и гарантированными выплатами, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя, ее начисление и конкретный размер зависят от экономического результата работы общества, вклада и отношения к труду каждого работника.

    Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции о том, что не дана оценка справке 2-НДФЛ, где указана премия за июнь 2020 года в размере 35000 рублей (т.1 л.д.83), не свидетельствуют о незаконности выводов обжалуемого решения, поскольку согласно расчетного листка за июнь 2020 года (т.1 л.д.81) в нем указано о выплате премии в сумме 35 000 рублей за май 2020 года, в судебном заседании 17 ноября 2020 года истец Карасева Т.В. пояснила, что премию за май она в июне получила, в июле за июнь премию не получала (т.1 л.д.129-131), однако данных о начислении премии за июнь 2020 года не представлено, в том числе и в расчетном листке за июль 2020 года (т.1 л.д.81), доказательств издания ООО НТЦ «Топаз» приказа о выплате Карасевой Т.В., премии за июнь и июль 2020 года в материалы дела не представлено.

    Кроме того, разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства и факт ненадлежащего исполнения Карасевой Т.В. обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Карасевой Т.В. в пользу ООО НТЦ «Топаз» задолженности по договору займа.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает и исходит из следующего.

    В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п.1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования ООО НТЦ «Топаз» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами спора договора займа, его условий и факта не исполнение Карасевой Т.В. принятых обязательств, которые подтверждают передачу ООО НТЦ «Топаз» Карасевой Т.В. денежных средств в сумме 50000 рублей на условиях срочности и возвратности, а Карасевой Т.В. в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату займа.

    Учитывая, что задолженность по договору займа Карасевой Т.В. не погашена до настоящего времени, требования ООО НТЦ «Топаз» о взыскании неустойки за просрочку оплаты, процентов являются обоснованными. Кроме того, разрешая требование о взыскании неустойки, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер займа, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взыскною с Карасевой Т.В. с суммы основного долга с 436 000 рублей до 100 000 рублей; с суммы процентов по договору с 12 966 рублей 64 копеек до 2 000 рублей.

    Оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции ее размер в полной мере отвечает назнаению данной меры ответственности за нарушение денежного обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства и не нарушает требований ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в счет возврата суммы займа Карасевой Т.В. переданы денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается показаниям свидетеля Г. Т.В., судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонено данное доказательство как недопустимое, поскольку, исходя из смысла положений п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Допустимых доказательств возврата Карасевой Т.В. ООО НТЦ «Топаз» денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что что требования ООО НТЦ «Топаз» о взыскании задолженности по займу заявлены после обращения Карасевой Т.В. в суд, в период трудовой деятельности истицы в организации требования о возврате долга не предъявлялись, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу закона ООО НТЦ «Топаз» имеет право на истребование суммы долга в судебном порядке, ООО НТЦ «Топаз» правомерно обратилось в суд, выбрав такой способ защиты как предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа.

    Кроме того, в апелляционной жалобе истец Карасева Т.В. выразила несогласие с размером взысканных расходов по оплате юридических услуг, полагая, что в полной мере не учтена сложность дела и объем проделанной представителем работы.

    Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим мотивам.

    Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

    Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между Ходеевой М.В. и Карасевой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 009-08/20-С (т.1 л.д.11-12). В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по участию в споре с ООО НТЦ «Топаз» о взыскании заработной платы и денежных компенсаций за задержку выплат и выполнить комплекс досудебных и судебных юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, в обязанности исполнителя входит: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, взаимодействие со всеми участниками процесса и третьими лицами в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (пункт 2.1).

    По договору на оказание юридических услуг № 009-08/20-С от 20 августа 2020 года Карасевой Т.В. оплачены денежные средства в сумме 45 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.13).

    Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца Карасевой Т.В. Ходеева М.В. участвовала в судебных заседаниях 19 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года.

    Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Карасевой Т.В. расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема искового материала, а также степени участия представителя, пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов до 10 000 рублей.

    Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спорных правоотношений, обстоятельства и проведенная работа для восстановления нарушенных трудовых прав истца, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов и участие в судебных заседаний по данному гражданскому спору в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует результату разрешения дела и не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере. Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов не представлено.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 года.