Решение по делу № 33-8165/2018 от 05.04.2018

Судья Лисовенко Н. Е. дело № 33-8165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2018

апелляционную жалобу ответчика Мангадаш А.А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / )

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мангадаш А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия,

установила:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области к Мангадаш А. А. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 700000 руб., сроком до ( / / ), с уплатой за пользование кредитом 21,5 % годовых. Кроме того, 08.07.2015 между Банком и Мангадаш А. А. был заключен кредитный договор № № на сумму 192000 руб., сроком до 09.07.2018, с уплатой за пользование кредитом 22, 25 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, предоставив денежные средства ответчику. Между тем заемщик Мангадаш А. А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов.

На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 289065 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 151666 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 93333 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 35997 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 6027 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2041 руб. 06 коп., а также взыскать задолженность по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 127643 руб. 08 коп., в том числе: основной долг – 64000 руб. 08 коп., просроченный основной долг – 42666 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 16963 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 2936 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 1075 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13367 руб. 09 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) гражданское дело передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Мангадаш А. А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов к отмене решения указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам с ее стороны вызвано ухудшением материального и финансового положения, связанного с отсутствием основного официального источника дохода, необходимостью несения расходов по коммунальным платежам и наличием кредитных обязательств в других кредитных учреждениях.

Апеллятор также указывает, что неоднократно обращалась в Банк с письменными просьбами о предоставлении реструктуризации долга, рассрочке платежей, которые были оставлены кредитором – без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллятор просит изменить условия спорных кредитных договоров, указывая, что в настоящее время имеет возможность ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по каждому кредитному договору по 4000 руб. Полагает, что длительное необращение Банка с иском в суд способствовало увеличению размера задолженности, в чем усматривает злоупотребление истцом своим правом, в связи с чем просит уменьшить размер ответственности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы от 09.04.2018, СМС - извещения от 16.04.2018, а также публично, путем размещения 10.04.2018 информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и Мангадаш А. А. заключен кредитный договор № на сумму 700000 руб., под 21,5% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных, оборудования для животноводства и переработки сельскохозяйственной продукции, а также на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений, приобретения оборудования и подключение к газовым сетям, на срок до ( / / ).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, а также соглашение об уплате неустойки.

Кроме того, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 192000 руб., под 22,25 % годовых, которые подлежали возврату совместно с уплатой процентов за их пользование путем внесения платежей не позднее 20 числа каждого месяца. Условиями кредитного договора также предусмотрена ответственность сторон и соглашение о неустойке.

Предоставление заемщиком сумм кредитов в размере 700000 руб. и 192000 руб. подтверждается банковскими ордерами № от ( / / ) и № от ( / / ), соответственно.

Заемщик Мангадаш А. А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров в части возврата кредита и уплаты процентов подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетами задолженностей по каждому из кредитных договоров.

Досудебное требование о возврате всей суммы основного долга и просроченной задолженности, направленное Банком в адрес заемщика в апреле 2017 года, было оставлено последним - без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие просроченной задолженности, проверив ее расчет, суд пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика Мангадаш А. А. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов, а также государственной пошлины как производного требования.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В связи с длительным и существенным нарушением обязательств по кредитным договорам со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитных договоров № от ( / / ) и № от ( / / ).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Изменение финансового положения заемщика, вызванного отсутствием дохода, необходимостью несения расходов по коммунальным платежам, а также наличие иных кредитных обязательств по другим договорам не могут являться основанием для изменения условий кредитных договоров по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, вопрос об изменении условий кредитного договора стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не ставился, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, является новым требованием, которое по правилам ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитных договоров, уже было удовлетворено требование кредитора о расторжении указанных кредитных договоров в судебном порядке, в связи с чем правовых оснований для изменения условий кредитных договоров не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит также из того, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия которых устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом, заключение кредитных договоров не было поставлено в зависимость от доходов ответчика или действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по обязательства по возврату кредита и уплате процентов на условиях, указанных в договорах, в размере установленного графиками ежемесячного платежа.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как заемщик несет изначально при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем такие изменения не могут относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Предоставление реструктуризации долга и рассрочки исполнения является правом, а не обязанностью Банка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика об установлении ежемесячного платежа для погашения задолженности по каждому кредитному договору по 4000 руб., не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принудительного исполнения.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях Банка злоупотребления правом, поскольку доказательств этому в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Мангадаш А. А. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору с декабря 2016 года, требованиями от ( / / ) срок для добровольного возврата задолженности по кредитным договорам был установлен до ( / / ), исковое заявление было предъявлено Банк в суд ( / / ), то есть в пределах сроков исковой давности, установленных вышеприведенными положениями закона.

Предъявление требований Банком о взыскании кредитной задолженности в течение срока исковой давности не относиться к действиям содействующим увеличению размера убытков, поэтому оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мангадаш АА. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л. П.