Решение по делу № 2-882/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 20 апреля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/16 по исковому заявлению судебного пристава УФССП России по Московской области к Сумцовой Н.А. об обращении взыскания на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Клинского районного ОСП УФССП России по Московской области обратился с иском к Сумцовой Н.А. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что в Клинском районном ОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство /номер/. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет /сумма/.

В ходе исполнительских действий было установлено, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по /адрес/, в которой зарегистрирована ответчица и Филькина М.А. Для Сумцовой Н.А. квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

До настоящего времени Сумцова Н.А. не исполнила требование о взыскании с нее денежных средств. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, в связи с чем просиь обратить взыскание на квартиру, расположенную по /адрес/, принадлежащую Сумцовой Н.А..

Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Московской области поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Сумцова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Крылов А.К., Обушева Л.Б. поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица Крылова И.К., Зайчик Л.Д. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении, и (или) пользовании оно находится.

По правилам п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-П).

В развитие приведенной правовой позиции в Определении КС РФ от 17 января 2012 года № 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Поскольку на момент рассмотрения спора квартира по /адрес/ является для должника Сумцовой Н.А. единственным пригодным местом жительства, иного жилого помещения в собственности у должника не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава УФССП России по Московской области к Сумцовой Н.А. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по /адрес/- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                                   Шведов П.Н.