Решение по делу № 33-11094/2019 от 21.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2/2019               № 33-11094/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Абеляшев А.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                                    Беляевской О.Я. и Романовой Л.В.

при секретаре                            Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о возмещении вреда, причинённого преступлением

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО6 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года ФИО6 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг адвоката, расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО7 приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждения его автомобиля, сумма ущерба составляет 92 200 рублей, также, он вынужден был нести расходы по оплате услуг адвокатов в сумме 35 000 рублей, расходы на вызов ответчиков при производстве осмотра автомобиля для производства экспертизы в рамках уголовного дела. Кроме того, ФИО6 указал, что в результате повреждения его имущества ему были причинены моральные страдания, которые он оценил в 50 000 рублей.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в части требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, расходов по проведению автотехнической экспертизы прекращено (том 1 л.д.191-192).

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО6 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 31340 рублей, а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 1 460 рублей.

С ФИО1, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

С ФИО6 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании стоимости материального ущерба в заявленном размере) отказано (том 1 л.д. 194-197).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО6 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с принятым судебным актом (л.д.201; 224-231).

Так, ФИО6 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что размер взысканного с ответчиков в его пользу материального ущерба, является заниженным.

По мнению апеллянта, размер причинённого ему материального вреда установлен заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 144 800 рублей.

Апеллянт указывает, что автомобиль был разобран и поврежден, а не просто похищен и для его восстановления необходимы значительные денежные затраты. Считает, что взыскание с ответчиков в его пользу суммы остаточной стоимости транспортного средства не восстановит его права, поскольку он не будет иметь в собственности автомобиль, которым смог бы пользоваться по назначению, как и до совершения преступления.

Кроме того, апеллянт полагает, что в его пользу необходимо также взыскать компенсацию морального вреда, выражает несогласие с выводом суда о прекращении производства в части требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, расходов по проведению автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 224-231).

    Апеллянт ФИО3 в обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлен факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу. При этом апеллянт полагает, что приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела лишь в части вывода по вопросу совершения преступления осужденными. В связи с изложенным, апеллянт считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке.

    Кроме того, апеллянт полагает завышенным размер взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг (том 1 л.д. 201).

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 представитель ФИО3 – Щур М.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами (том 1 л.д. 238).

    В судебное заседание при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили. Истец обеспечил явку своего представителя.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО6 – ФИО14, ответчика ФИО2, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 – ФИО14 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе её доверителя и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, дополнительно пояснила, что ФИО6 приобрел автомобиль по договору купли-продажи в ноябре 2013 года, но не зарегистрировал его, поскольку через некоторое время регистрация транспортных средств была прекращена. С того времени автомобиль находится во владении ФИО6, транспортное средство в поврежденном виде хранится у истца, оно не подлежит эксплуатации, годные остатки не проданы. Истец настаивает на взыскании причиненного ему ущерба с совершеннолетних лиц, которые совершили преступление. Доказательств материального и семейного положения ФИО6 представитель суду предоставить не имеет возможности, оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, находятся у истца.

           Ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ФИО3 и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6, дополнительно пояснил, что он не возражает выплатить истцу причиненный его сыном ущерб, но в разумных пределах.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.              Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО15 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО3, ФИО7 признаны виновными совершении преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно тайно похитили имущество – автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак 13235 КС, принадлежащий ФИО6, чем причинили ему значительный ущерб в размере 39100 рублей. ФИО6 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Кроме того, ФИО1 совершил аналогичные преступления и похитил транспортные средства ещё у 5-ти граждан (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), которые также признаны потерпевшими, ФИО3 – у 3-х граждан (ФИО16, ФИО17, ФИО18), ФИО7 – у одного гражданина (ФИО18).

Изложенные обстоятельства подтверждаются приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который изменён апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания, назначенного ФИО1 и отменен в части взыскания со ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО21 компенсации морального вреда.

Истец ФИО6 в рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 39100 рублей, причиненного ему в результате кражи принадлежащего ему автомобиля. В этот же день постановлением следователя СО МВД России по <адрес> ФИО6 признан гражданским истцом по уголовному делу (том 3 л.д. 63, 64 уголовного дела №).

Заключив соглашение с адвокатом ФИО22 и составив ДД.ММ.ГГГГ заявление о допуске его к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО7 и их представителей материальный ущерб в размере 37200 рублей и моральный вред в сумме 150 000 рублей. Также просил возместить за счет обвиняемых и их представителей процессуальные издержки на выплату вознаграждения эксперту-технику в сумме 6000 рублей за проведение оценочной экспертизы, на выплату вознаграждения представителю по уголовному делу (адвокату ФИО22) в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг при расследовании уголовного дела, возместить сумму на извещение обвиняемых о месте проведения оценочной экспертизы в сумме 1428 рублей (том IX л.д. 177 уголовного дела №).

Признавая за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в гражданском производстве, Раздольненский районный суд РК в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сумма материального ущерба, заявленного потерпевшим ФИО6, определена исходя из представленного суду заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого размер восстановительных работ, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и двигателей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 92 200 рублей, размер фактического ущерба, причиненного владельцу, равен рыночной стоимости самого автомобиля в размере 37 200 рублей.

В тоже время, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках предварительного следствия, стоимость автомобиля марки ВАЗ модели 2102 государственный №КС, принадлежащего ФИО6, составляет 27060 рублей, в ходе предварительного следствия потерпевшим было заявлено о причинении ущерба в размере 39100 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль потерпевшему возвращен в поврежденном состоянии, кроме того, в ходе следствия обнаружены и изъяты трамблер и аккумулятор, подлежащие возврату потерпевшему.

Учитывая, что имеются существенные расхождения между указанными заключениями экспертов о стоимости автомобиля, автомобиль возвращен в поврежденном состоянии, однако не произведена оценка его остаточной стоимости, подлежат возврату владельцу трамблер и аккумулятор, суд посчитал, что необходимо проведение дополнительных расчетов для определения суммы причинённого ФИО6 материального ущерба.

Таким образом, Раздольненский районный суд Республики Крым, признавая за ФИО6 право на рассмотрение его исковых требований в гражданском порядке, исходил из невозможности его рассмотрения в уголовном процессе при наличии расхождений в стоимости принадлежащего истцу транспортного средства.

При рассмотрении искового заявления ФИО6, суд первой инстанции в целях устранения указанных в приговоре Раздольненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ противоречий и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак 13235 КС, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 99-98).

    Согласно заключению, составленному ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, признано экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак 13235 КС, определена в размере 38850 рублей, стоимость годных остатков – 6091,68 рублей. Величина ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 32800 рублей (38850 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 6091,68 рублей (стоимость годных остатков) (т. 1 л.д. 143).

Кроме того, из материалов дела следует, что в декабре 2015 года, ФИО5 на участке местности, расположенном в саду <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 2102, принадлежащий ФИО6, повредил переднее лобовое стекло данного автомобиля. В связи с тем, что сумма причиненного потерпевшему ФИО6 является незначительной, в действиях ФИО5 не усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с чем, экспертом определена стоимость номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, согласно которой стоимость лобового стекла определена в сумме 1 460,00 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял как достоверное и допустимое доказательство экспертное заключение, составленное ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что указанное экспертное заключение является недостоверным доказательством размера причиненного ущерба, у суда первой инстанции не имелось. В обжалуемом решении судом приведены убедительные мотивы принятия заключения в качестве надлежащего доказательства для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с нормативными документами, а также на основании протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым, описанные в заключениях повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в протоколе осмотра места происшествия. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта ПС Комплекс 7. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО23, осуществивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной положениям ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в указанном размере и указанными в приговоре лицами (ответчиками) установлен вступившим в законную силу приговором суда, преступными действиями ответчиков потерпевшему истцу были причинены убытки, выразившиеся в виде реального ущерба в размере 31340 рублей (38850 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 6091,68 рублей (стоимость годных остатков) - 1 460,00 рублей (стоимость лобового стекла, которая взыскана с ФИО5).

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанном размере, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и составляет 32 800 рублей (с учетом стоимости разбитого лобового стекла). Доказательств иной стоимости причиненного истцу вреда сторонами по делу не представлено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта ФИО6 относительно того, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 800 рублей, поскольку он основан на ошибочном понимании существа судебного акта и норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Величина ущерба, причиненного ФИО6, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля (38 850 руб.) и величины его годных остатков (6 091,68 руб.) составляет, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, 32 800 рублей. При этом эксперт указал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 144 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 38 850 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 800 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 38 850 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно.

С учетом того, что годные остатки автомобиля, стоимость которых составила 6 091,68 рублей, истцом не проданы, что подтвердила в судебном заседании представитель ФИО6, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость причиненного истцу ущерба оставляет 32 800 рублей. Из указанной суммы подлежит вычитанию стоимость лобового стекла в размере 1460 рублей, которая взыскана с ФИО5, в результате чего остается 31340 рублей, которая и взыскана с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере 144 800 рублей, при том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его размер превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, ФИО6 в тоже время не предоставил доказательств того, что транспортное средство восстановлено им, что может быть расценено судом, как намерение получить неосновательное обогащение за счет иных лиц.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем суд первой инстанции верно применил указанную норму материального права и взыскал стоимость ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке.

В соответствии с п. 12 постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и разъяснения к ним, взыскав с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерб в размере 1460 рублей, а с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке в сумме 31340 рублей.

    Доводы апеллянта ФИО3 о недоказанности принадлежности автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак 13235 КС ФИО6 в связи с отсутствием регистрации транспортного средства на момент совершения преступления, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, отсутствие сведений о постановке автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует об отсутствии права собственности на него.

    Так, из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО7, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак 13235 КС приобретен ФИО6 у ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного в простой письменной форме (расписка).

Автогражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения преступления была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №.

Иные лица в отношении указанного транспортного средства не предъявляли каких-либо вещных прав, органы ГИБДД не располагают сведениями, опровергающими право собственности истца на указанный автомобиль.

    Таким образом, транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак 13235 КС на момент преступления являлся собственностью ФИО6, который нес бремя его содержания. После его обнаружения и составления протокола осмотра транспортное средство под расписку передано его владельцу – ФИО6 Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

    В силу вышеизложенного судебная коллегия также признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неверном применении судом первой инстанции положений п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в части установления факта принадлежности автомобиля ФИО6 на основании обстоятельств, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апеллянта ФИО6 о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО6 морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда ФИО6 не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апеллянта ФИО6 о необоснованном прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в части требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, расходов по проведению автотехнической экспертизы, понесенных в рамках уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу являлось предметом апелляционного рассмотрения и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Самойлова

Судьи                                      О.Я. Беляевская

                                                  Л.В. Романова