Дело № 2-10/2023(2-2212/2022)
76RS0016-01-2022-001609-89
изготовлено 11.01.2023.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2023 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екшина С.В., Екшиной Е.А. к ООО «Гранит» о защите прав потребителя, возмещении судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - 683 411 руб., неустойки за нарушение срока выплаты возмещения в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков за период с 26.03.2022 года по 29.03.2022 года - 27 336,44 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда - по 30 000 руб., в пользу каждого, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., почтовых расходов - 616,80 руб., копировальных расходов – 2538руб., в пользу истца Екшиной Е.А. - расходов на изготовление заключения в размере 42 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.03.2020 года между ООО «Гранит» и истцами заключен договор №П/1-1-12-8 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями социально-бытового назначения с инженерными коммуникациями, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру на 12-м этаже, общей строительной площадью – 73,80 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 891 682руб.
Пунктом 3.3.2 договора предусмотрен планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 30.12.2020 года. При этом застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 31.03.2021 года.
Свои обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, квартира участнику долевого строительства передана по акту приема-передачи от 21.03.2021 года. Стороны согласились, что квартира имеет надлежащее качество, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. После подписания акта приема-передачи в квартире истцами были выявлены строительные недостатки: отделочные покрытия помещений квартиры имеют дефекты, оконные заполнения помещений имеют дефекты качества монтажа. Согласно заключению ИП Дубровского Д.С. № 146-1-21 от 08.02.2022 года, стоимость устранения недостатков составляет 683 411руб., расходы на оплату оценки составили 42 000руб. В адрес застройщика направлена претензия о возмещении убытков, в удовлетворении требований отказано. Заявлено о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением претензионного требования потребителя за период с 26.03.2022г. по 29.03.2022, с продолжением начисления неустойки исходя из расчета 1% от суммы причиненного имущественного ущерба, за каждый день просрочки до фактического погашения обязательства. Заявлено о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов на отправку и копирование корреспонденции, расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истцы участие не принимали, в их интересах представитель по доверенности Яблоков А.С., основания и предмет иска поддержал, указав, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, в связи с чем, просил произвести работы по утеплению наружных стен по периметру квартиры истцов, в рамках гарантийного ремонта, также согласился с выводами экспертов в части отсутствия необходимости произвести замену оконных заполнений, согласился с размером восстановительного ремонта отделки помещений, и оконных заполнений, ввиду отсутствия доказательств выполнения ремонтных работ надлежащего качества остеклений лоджии, просил в данной части, принять ко вниманию выводы оценщика ИП Дубровского Д.С., уточнил период взыскания неустойки – с 26.03.2022г. по 28.03.2022г., возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании сторона ответчика участие не принимала, представителем направлено ходатайство об отложении слушания предварительного судебного заседания, ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.
Суд, ознакомившись с поступившим ходатайством, с учетом мнения представителя истца, возражавшего в его удовлетворении, принимая во внимание длительность рассмотрения данного гражданского дела, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения, с учетом того, что сторона ответчика в полном объёме ознакомлена с материалами гражданского дела, в т.ч. с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, ответчиком представлены в суд письменные возражения, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые бы могли повлиять на исход дела, не заявлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Также суд признает неявку представителя по причине занятости в другом судебном заседании неуважительной, в силу спорного правоотношения.
В судебном заседании представители третьих лиц – ООО «ПСК», ООО «ГЛАССФАСАД», ООО «Вектор», ООО «СПЕКТР», участие не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Дело постановлено рассмотреть судом при имеющейся явке.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №П/1-1-12-8 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.3.2 договора предусмотрен планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. При этом застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Свои обязательства по договору в части уплаты цены договора истец исполнила, что не оспаривалось стороной ответчика.
Объект долевого участия на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу.
В соответствии с п.9.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства.
В силу ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ч.7 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу частей 1-3,6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-219).
Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов заполнений оконных проемов, дефектов качества отделочных покрытий в <адрес>, согласно представленного расчета, по состоянию на февраль 2022 года составляет 683 411 руб., в том числе по устранению дефектов оконных заполнений – 429 844 руб., по устранению дефектов качества отделочных покрытий – 141 152 руб., по устранению дефектов теплоизоляции наружных стен – 112 415руб.
17.06.2022г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено назначить строительно-техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество выполненных работ застройщиком по строительству исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации, условиям договора долевого участия в строительстве, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?
2. В случае выявления отклонений от требований нормативно-технической документации, определить объем, виды работ и материалов, необходимых для их устранения, а также определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.
3. В случае, если при проведении экспертизы экспертами будут выявлены недостатки отделочных покрытий и изделий из ПВХ в квартире по адресу: <адрес>, которые ранее не были зафиксированы в Акте судебно-экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Дубровским Д.С., указать вид недостатка, виды работ и материалов, необходимых для его устранения, а также определить стоимость работ и материалов, необходимых для его устранения.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СПД-Проект», разрешен вопрос об оплате, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, из материалов гражданского дела представлены документы.
Согласно выводов, содержащихся в судебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном судебными экспертами ООО «СПД-Проект», по первому вопросу, качество выполненных работ застройщиком по строительству исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям нормативно-технической документации, градостроительным регламентам и условиям договора участия в строительстве. Ввиду непредоставления в распоряжение экспертов ООО «СПД Проект» проектной документации по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, исследование соответствия качества выполненных работ застройщиком по строительству исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, проектной документации – судебными экспертами не проводилось; по второму вопросу, стоимость ремонтных работ по приведению в нормативное состояние отделочных покрытий конструктивных элементов (стен, потолков) и оконных заполнений в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на июнь 2022 года составляет: по дефектам отделочных покрытий конструктивных элементов (стен, потолков) - 382 740руб. (Локальный сметный расчет № в Приложении 2 к заключению эксперта); по дефектам оконных заполнений из алюминиевых профилей - 162 650,40руб. (Локальный сметный расчет № в Приложении 2 к заключению эксперта); При проведении исследования <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, экспертом установлено наличие «глухих» (не открывающихся) створок оконных заполнений в помещениях <адрес>; Возможность установки «глухих» (не открывающихся) створок в оконных заполнениях определяется проектной документацией, которая не представлена, что исключило возможность установления судебным экспертом факта соответствия установленных оконных заполнений в <адрес> проектной документации, необходима замена оконных заполнений с «глухими» створками; при этом, экспертом указано, что при установлении факта соответствия выполненных оконных заполнений в помещениях <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, проектной документации, проведение ремонтных работ по замене оконных блоков в <адрес> - не требуется, также справочно определен объем работ и материалов, стоимость ремонтных работ по замене оконных заполнений в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. по состоянию на июнь 2022 года составляет - по замене оконных заполнений <адрес> - 262 701,60руб. (Локальный сметный расчет № в Приложении 2 к заключению эксперта). Также судебным экспертом указано, что для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен, требуется: восстановление теплоизоляции наружных стен помещений кухни-гостиной и жилой комнаты 1 (дополнительная изоляция наружных стен по горизонтальному участку примыкания наружных стен к перекрытию; дополнительная изоляция наружных стен по вертикальным участкам расположения пилонов). Эксперт пришел к выводу о том, что дефекты теплоизоляции наружных стен подлежат устранению путем проведения ремонтных работ силами Застройщика (ООО «Гранит»). Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов теплоизоляции наружных стен в объеме помещений <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на июнь 2022 года, определена экспертов в сумме 127 389,60руб. (Локальный сметный расчет № в Приложении 2 к заключению эксперта); по третьему вопросу, судебным экспертом установлены дефекты и отступления от положений нормативно-технической документации в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчики, вцелом не оспаривая выводы судебной экспертизы, возражали по доводам судебной экспертизы в части, указав, что основания для возмещения расходов по проведению теплоизоляционных работ по утеплению наружной стены не имеется, поскольку данные работы подлежат выполнению ответчиком в рамках гарантийных обязательств, замена оконных перекрытий не требуется, о чем представлены паспорта установленных оконных блоков, соответствующих требованиям ГОСТ и проектной документации, при этом, факт установки окон ненадлежащего качества не оспаривали, также возражали против применения повышающего коэффициента 1,5.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.
Суд учитывает, что экспертное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись материалы, предоставленные стороной ответчика, за исключением проектной документации, которые были оценены, был произведен непосредственный осмотр жилого помещения, не остались без надлежащего экспертного контроля все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы экспертов подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в период экспертного исследования, каких-либо нарушений судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебного эксперта, возражения стороны ответчика и позицию стороны истца, суд приходит к выводу о том, что основания для возмещения расходов на выполнение работ по теплоизоляции наружных стен, не имеется, поскольку данные виды работ являются гарантийными, подлежат выполнению стороной ответчика за их счет, их силами либо с привлечением третьих лиц, с учетом ст. 206 ГПК РФ, суд определяет срок их выполнения – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
В части возмещения имущественного ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства выводы судебного эксперта - в части размера устранения дефектов отделочных покрытий - 382 740руб; в части устранения дефектов оконных заполнений и алюминиевых профилей – 162 650,40руб.;
Поскольку оценка качества выполненных работ в лоджии не была предметом оценки судебного эксперта по причине непредоставления ответчиком проектной документации, однако в заключении специалиста ИП Дубровского Д.С. зафиксированы дефекты качества выполнения строительных работ в лоджии (оконные заполнения помещений и светопрозрачное ограждение лоджии имеет дефекты качества и монтажа), стоимость устранения дефектов специалистом определена в сумме 28 133руб., с учетом положений ст. 87, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказан и не опровергнут факт отсутствия дефектов качества изготовления и монтажа оконных заполнений в лоджии, в связи с чем, принимает во внимание выводы специалиста в данной части.
В части применения в расчете стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков повышенного коэффициента 1,5, суд приходит к выводу о том, что Согласно п. 9 таблицы 3 в Приложении 2 «Коэффициенты к затратам труда и оплате труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной документацией» Приказа 04.09.2019 г. №519/пр «При осуществлении производства ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения применяется коэффициент 1,5». Поскольку ремонтные работы в квартире выполняются в эксплуатируемой жилой квартире, в заселенном жильцами жилом доме, что накладывает определенные ограничения на выполнение и производство ремонтных работ, в том числе и на ограничение «шумных» ремонтных работ в дневное рабочее время (в соответствии с Законом Ярославской области от 11.12.2019 г.), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в помещениях квартиры истцов, необходимо учитывать повышенный коэффициент 1,5 на ремонт жилых помещений без расселения.
Доказательств того, что выявленные в квартире истцов недостатки произошли по их вине либо носят эксплуатационный характер, суду ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию в счет возмещения имущественного ущерба – 573 523,40руб. (382 740 (дефекты отделки)+162 650,40 (дефекты оконных заполнений) + 28 133 (дефекты лоджии)).
В силу ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из положений данной нормы следует, что участнику долевого строительства при выявлении недостатков качества объекта принадлежит как право выбора способа защиты нарушенного права, так и право выбора либо предъявления иска в суд, либо предъявлении письменной претензии к застройщику.
Положений, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования спора, связанного, в том числе, с недостатками объекта долевого строительства, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит. При этом из содержания договора долевого участия в строительстве не следует, что истец вправе заявить требования только об устранении недостатков.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022.
Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), то есть с 29.03.2022.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 17 205,70руб. (573 523,40руб.х1%х3дн.), с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы, начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022.
В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, её требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 15 000 руб., в пользу каждого истца.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителей.
Учитывая, что истца обращались в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с учетом фактических обстоятельств дела, предоставления в суд обоснованных возражений, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Согласно данных ЕГРП, жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит истцам на праве совместной собственности, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов о возмещении имущественного ущерба, штрафа, почтовых расходов – в солидарном порядке (ст. 322 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела истцом Екшиной Е.А. понесены расходы на подготовку экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 руб.
Учитывая, что требования истцов судом удовлетворены частично на 84 % от заявленных, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по подготовке экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 35 280 руб.
Кроме того, понесенные истцами расходы по отправке почты, на ксерокопирование, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям - почтовые расходы на сумму 519,79руб., копирование – 2131,92руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При рассмотрении дела судом интересы истцов представлял Яблоков А.С. по доверенности. Расходы истца на представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, распиской представителя на сумму 50 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истцов, объем выполненной представителем работы, участие судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации расходов соответствует указанным принципам, подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 42 000руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 573 523,40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.03.2022░. ░░ 28.03.2022░. ░░░░ ░ ░░░░░ 17 205,70 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (573 523,40░░░.), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 479 ░░ 26.03.2022, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 42 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 519,79░░░., ░░░░░░░░░░░ – 2131,92░░░., ░░░░░ – 100 000░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 35 280░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 407,29░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>