Решение от 24.09.2024 по делу № 10-19438/2024 от 29.08.2024

Судья Каракешишева Е.Н. Дело № 10-19438/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М. и Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

осужденного фио,

защитника – адвоката Грановской М.С.,

прокурора Князевой И.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Грановской М.С. на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 16.04.2024 г., которым

Ф И О, паспортные данные и житель г., гражданин РФ, холостой, работающий, ранее не судимый,

осужден по п.А ч.3 ст.193-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, со штрафом в размере сумма

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество осужденного.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, -

У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в совершении валютных операций по переводу денежных средств в валюте РФ на банковские счета одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначения перевода, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с  27.10.2016 г. по 17.05.2017 г. в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, ссылается на неполноту следствия, в частности на то, что не были установлены лица (заказчики), которые передали фио деньги для совершения запрещенных финансовых операций, не были установлены и допрошены нерезиденты, на счета которых впоследствии перечислялись денежные средства, использованные для незаконных валютных операций, не установлены соучастники фио, обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ. Также адвокат в жалобе выражает свое несогласие с сохранением наложенного ранее ареста на имущество фио.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина фио в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей фио об обстоятельствах заключения договора комплексного обслуживания между ООО "" и адрес "" в лице генерального директора фио; ФИО - генерального директора ООО "", подтвердившего, что подписанные договоры с адрес "" фактически являлись фиктивными, т.к. ООО "" не имела даже складов и штатных сотрудников для хранения указанного в заключенных с адрес "" договорах товара, он являлся номинальным директором; аналогичными показаниями свидетелей ФИО – генерального директора ООО "", ФИО- генерального директора ООО "", ФИО - генерального директора Транс Ехспорт ЛР (Великобритания), ФИО – генерального директора ООО ""; показаниями сотрудников адрес "" ФИО, ФИО,ФИО,ФИО подтвердивших, что всегда руководство данной организацией осуществлялось фио; показаниями ФИО, ФИО об обстоятельствах работы через биржу адрес ЕС», которая располагалась в Казахстане, по предложению ФИО; показаниями ФИО, подтвердившего, что адрес "" осуществляло торгово-закупочную деятельность через биржевую адрес ЕС», зарегистрированную в Казахстане, а также письменными доказательствами, в том числе протоколаи обысков, осмотра, банковскими и налоговыми документами, подтверждающими, что в период с 16.01.2017 г по 17.05.2017 г. посредством использования фиктивных организаций были совершены валютные операции по переводу денежных средств в валюте РФ с расчетного счета адрес "" на счет одного из нерезидента – адрес ЕС», зарегистрированного на адрес, на общую сумму сумма

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о ведении законной деятельности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний сотрудников адрес "" следует, что всегда единоличным руководителем данной организации являлся фио. Все операции и сделки совершались по его указанию.

Письменными материалами достоверно установлено совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте РФ с расчетного счета адрес "" на счет одного из нерезидента – адрес ЕС», зарегистрированного на адрес в особо крупном размере.

Представленные в банк документы, связанные с проведением этих операций, и указанные сотрудниками адрес «Салес», содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов, для чего фио использовались фиктивные фирмы, с которыми заключались фиктивные договоры.

Это следует из показаний всех генеральных директоров организаций, с которыми якобы были заключены договоры, указанные впоследствии как основания платежей, а также из показаний свидетелей Филатова и Лиханова, подтвердивших, что адрес "" осуществляло торгово-закупочную деятельность через биржевую адрес ЕС», зарегистрированную в Казахстане, в том числе и с использованием фиктивных организаций.

Фактически никаких поставок товаров по договорам, представленным фио в Банк, в обоснование валютных переводов, произведено не было, а те документы, которые были изъяты в ходе следствия, являются фиктивными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что фио, используя реквизиты подконтрольных ему организаций совершал валютные операции по переводу денежных средств на счета организаций нерезидентов, предоставлял в Банк в качестве обоснования переводов документы (договоры и спецификации о приобретении товаров), содержащие заведомо для него недостоверные сведения об основаниях и назначении переводов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о неполноте следствия также являются необоснованными. Исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Вина фио доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – положительных характеристик, благодарностей, участия в благотворительности, наличия хронических заболеваний, оказания помощи близким родственникам, что позволило суду применить ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом правильно сохранен арест на имущество фио для исполнения решения суда в части имущественных взысканий.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 16.04.2024 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: