Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6660/2021 от 04.10.2021

№ 16-6660/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         28 декабря 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Яковенко Алексея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 июня 2021 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковенко Алексея Анатольевича,

установил:

                постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2021 года, Яковенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

            В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Яковенко А.А. просит их отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

            30 ноября 2021 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года в 21.15 часов в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Монтажников, д. 80, водитель Яковенко А.А., управлявший транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

            Действия Яковенко А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

            Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Яковенко А.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

            Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Яковенко А.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

            Освидетельствование проведено с помощью измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер 632826, с поверкой от 28.01.2021, у Яковенко А.А. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            С результатами освидетельствования Яковенко А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            При таких обстоятельствах, при наличии достаточных оснований полагать, что Яковенко А.А. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

            Пройти медицинское освидетельствование Яковенко А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

            В медицинской организации Яковенко А.А. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в отказе от сдачи биологического объекта.

            Данный факт достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании акта №478 от 08.04.2021 и показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование – Кожевниковой Т.Н.

            Довод жалобы о том, что Яковенко А.А. не отказывался от сдачи биологического объекта, проверен судьями предшествующих инстанций, убедительно отклонен с приведением исчерпывающих оснований в состоявшихся по делу судебных актов.

            Содержание составленных в отношении Яковенко А.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

            Ссылка Яковенко А.А. на отсутствие сотрудника ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности привлечения Яковенко А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ведение видеозаписи, либо участие понятых предусмотрено, согласно положениям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ только при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также законодательством не предусмотрено императивных положений о необходимости присутствия сотрудника ДПС ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования и сопутствующих процедур.

            При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ обеспечено участие понятых, подписи которых содержатся во всех соответствующих графах процессуальных документов, составленных в ходе производства и применения мер обеспечения.

            Протокол об административном правонарушении составлен с участием Яковенко А.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

            Доводы жалобы о том, что Яковенко А.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находит своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Яковенко А.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Яковенко А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола

            Довод жалобы, что в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования медицинским работником не отобрана кровь на химико-токсикологическое исследование в связи с невозможностью сдачи мочи, был предметом рассмотрения судебных инстанций. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

            Доводы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Яковенко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

            Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

            Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Яковенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

            Квалификация его действий соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

            Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

            Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

            В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

            В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

            Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

            Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

            Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

            Право Яковенко А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

        постановил:

            постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 июня 2021 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковенко Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Яковенко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

        Судья

        Седьмого кассационного суда

        Общей юрисдикции                         М.В. Ладейщикова