Решение по делу № 2-9407/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2693/2015 г.        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       22 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Сырова Н.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Сырова Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <*** руб.>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мещеряков Д.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила <*** руб.>, за проведение оценки понесены расходы <*** руб.>. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП причиненный ущерб не возместил. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в искомом размере, представительские расходы <*** руб.>, затраты по выявлению скрытых дефектов (дефектовке) <*** руб.> и на уведомление участников ДТП и страховой компании посредством телеграфирования <*** руб.>, компенсировать моральный вред <*** руб.>, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Сыров Н.В. в судебное заседание не явился, извещены, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РСТК», третьи лица Мещеряков Д.С., Борисенко В.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <**> часов <**> минут у <адрес> Мещеряков Д.С., управляя автомобилем <марки 2>, гос. номер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Борисенко В.В. под его управлением автомобилем <марки>, регистрационный знак №, после чего автомобиль <марки> изменил направление движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <марки 3>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу под его управлением, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ Мещеряков Д.С. при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями его участников и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективные доказательства тому, что действия водителей Борисенко В.В. и ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность Мещеряков Д.С. застрахована в ОАО «РСТК».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <марки 3>, регистрационный знак № является истец.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» составляет, с учетом износа, <*** руб.>, за услуги по проведению независимой оценки понесены расходы в размере <*** руб.>, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Оценив представленное заключение специалиста, суд считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данныйотчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года). Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В досудебном порядке страховщик виновника ДТП страховую выплату не произвел.

Достоверных доказательств, опровергающих невыплаченный в результате рассматриваемого ДТП ущерб в размере <*** руб.> ответчиком не предоставлено, поэтому исковые требования о взыскании с ОАО «РСТК» в пользу Сырова Н.В. страхового возмещения в размере <*** руб.> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Сырова Н.В., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <*** руб.>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), предоставив заключение независимого оценщика. В связи с чем до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, существенную часть страхового возмещения не доплатил, что послужило поводом для обращения с иском в суд и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа: в пользу потребителя в размере <*** руб.> (<*** руб.> * 50% / 2) и <адрес> общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в размере <*** руб.> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив <*** руб.>. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <*** руб.>.

Расходы истца по оплате услуг оценки <наименование экспертного учреждения> в размере <*** руб.>, а также по выявлению скрытых дефектов <*** руб.> суд относит, на основании ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.>).

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов в размере <*** руб.> на уведомление участников ДТП и страховой компании посредством телеграфирования о праве принять участие при проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства, поскольку данные расходы, не могут быть отнесены к числу необходимых в соответствии с п. 7 ст. 94 ГПК РФ, обязанность по извещению сторон при проведении независимой оценки ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, законом на потерпевшего не возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <*** руб.>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Сырова Н.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сырова Н.В. страховое возмещение в размере <*** руб.>, компенсацию морального вреда <*** руб.>, штраф <*** руб.>, судебные расходы <*** руб.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований <адрес> общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Сырова Н.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» штраф <*** руб.>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 348 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья         Г.С. Важенин

Секретарь        О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу                                           .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска              Г.С. Важенин