Решение по делу № 8Г-13331/2021 [88-13500/2021] от 30.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-13500/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              24 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. по материалу №9-671/2020 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

    Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 августа 2020г. исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 4 сентября 2020 г. представить исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок определения судьи от 4 августа 2020г.

      В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального права.

        Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

         В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что оно не соответствует положениям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности при подаче искового заявления не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при обращении в суд к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии искового материала ответчику. В срок, установленный определением об оставлении иска без движения, недостатки, которые послужили основанием для оставления иска без движения, в полном объеме устранены не были. Представленные истцом скриншоты интернет-сайтов не подтверждают выполнение требований процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, представленный заявителем скриншот не подтверждает факт направление копии искового заявления именно ответчику, указанному в нем, не позволяют однозначно определить адресата и направляемый пакет документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили представленные заявителем документы, свидетельствующие об исправлении недостатков иска в полном объеме, в том числе и в части направления копии иска ответчику, не влекут отмену оспариваемых определений, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Возвращение искового заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                          определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья