Решение по делу № 2-1645/2020 от 22.01.2020

                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

с участием прокурора Дякиной Е.В.

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Ольги Владимировны к Стайковой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2018г., в 20 час. 15 мин., Стайкова Е.Ю., находясь на своем рабочем месте в магазине «Михаэла», расположенном по адресу: Московская область г.о. Химки, мкр.8, ТЦ «Мега», по причине словесной ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинила телесные повреждения гр. Гришиной О.В. В результате действий Стайковой Е.Ю. истец испытывал боль, проходила лечение, однако по настоящее время ощущает головокружение, высокое давление, потерянность четкости зрения. Данными действиями ответчик нарушил личную неприкосновенность истца, причинив ей нравственные страдания, в связи с чем, что явилось основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме. просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Суд определил, с учетом мнения явившихся лиц. Участвующих в деле, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников провеса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений истца следует, что 22.01.2018г., в 20 час. 15 мин., Стайкова Е.Ю., находясь на своем рабочем месте в магазине «Михаэла», расположенном по адресу: Московская область г.о. Химки, мкр.8, ТЦ «Мега», в результате словесной ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинила телесные повреждения гр. Гришиной О.В.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2018 года по делу № 5-253/2018, вынесенное мировым судьей 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В., которым Стайкова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу № 12-678/18 постановление мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Стайковой Е.Ю. – отменено. А дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. от 10.10.2018 г. Стакова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.12.2018 постановление мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. от 10.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Стайковой Е.Ю. оставлено без изменения, жалоба Гришиной О.В. – без удовлетворения.

Указанным Постановлением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. от 10.10.2018 г. установлено, что 22.01.2018г., в 20 час. 00 мин., Стайкова Е.Ю., находясь на своем рабочем месте в магазине «Михаэла», расположенном по адресу: Московская область г.о. Химки, мкр.8, ТЦ «Мега» в результате словесной ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинила телесные повреждения гр. Гришиной О.В., нанеся последней телесные повреждения, в результате чего в отношении гр.Гришиной О.В. совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, что согласно заключения эксперта №64 от 02.03.2018г. данные телесные повреждения не повлекли за собой последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Стайковой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола АД №0695912 об административном правонарушении от 05.07.2018г., заявления Гришиной О.В. о привлечении к ответственности Стайковой Е.Ю., письменных объяснений потерпевшей Гришиной О.В., письменных объяснений Стайковой Е.Ю., письменных объяснений Сонькиной С.А., Ахвердиевой Г.И., заключения эксперта №64 от 02.03.2018г., из выводов которого следует, что у Гришиной О.В. в ходе судебно-медицинского обследования обнаружены следующие повреждения: три участка гиперпигментации неправильно-овальной формы в подбородочной области слева. Согласно данным представленной справки, при обращении освидетельствуемой Гришиной О.В. за Медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ» 22.01.2018г. указан диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Ссадины левой щеки». Отсутствие ссадин на левой щеке при освидетельствовании может быть объяснено их заживлением, поскольку освидетельствование проводилось более через две недели после рассматриваемых событий. Ссадины образовались от воздействия твердого тупого предмета. Факт наличия указанных ссадин на момент обращения в травматологический пункт ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ» 22.01.2018г. допускает возможность их причинения незадолго до обращения. Ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздавсоцразвития №194н от 24.04.2008г. расцениваются (как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В представленной справке из травматологического пункта ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ» 22.01.2018г. отсутствуют записи о наличии каких-либо повреждений в подбородочной области слева, а обнаруженные при освидетельствовании участки гиперпигментации кожи в подбородочной области слева, не несут достоверных признаков насильственного происхождения, и соответственно, не могут быть доложены в основу определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, заключения эксперта №38/64-18 (дополнительная экспертиза по медицинским документам) от 08.05.2018г., из выводов которого следует, что согласно данным представленной копии медицинской карты амбулаторного больного №97 «ГП №201 ДЗМ», при обращении освидетельствуемой Гришиной О.В. за медицинской помощью 22.01.2018г. диагностированы 5 ссадин на левой щеке. Отсутствие ссадин на левой щеке при освидетельствовании может быть объяснено их заживлением, поскольку освидетельствование проводилось более чем через две недели после рассматриваемых событий. Ссадины образовались не менее чем от пяти травматических воздействий твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов). Местом приложения травмирующей силы явилась левая щечная область. Факт наличия указанных ссадин на момент обращения в ГП №201 ДЗМ в 22.01.2018г. допускает возможность их причинения незадолго до обращения. Ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздавсоцразвития №194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В представленной копии медицинской карты амбулаторного больного №97 «ГП №201 ДЗМ» 22.01.2018г. отсутствуют записи о наличии каких-либо повреждений в подбородочной области слева, а обнаруженные при освидетельствовании участки гиперпигментации кожи в подбородочной области слева, не несут достоверных признаков насильственного происхождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта распыления ответчиком аэрозоли газового баллончика в лицо истцу, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, суд отмечает презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По делу установлено, что в отношении истца ответчиком совершены насильственные действия, причинившие физическую боль.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, учитывая возраст истца, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришиной Ольги Владимировны к Стайковой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стайковой Елены Юрьевны в пользу Гришиной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 20 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Е.Н. Артемова