Решение по делу № 2-652/2023 (2-8052/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-652/2023

23RS0040-01-2022-008164-71

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                              город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.В.,

с участием:

истца Костанова И.А.,

представителей истца Костанова – Голод И.Б., Полякова Д.В.,представивших доверенность № от 29.07.2022 г.,

представителя ответчика ООО «Платан-С» -Гриценко А.В., представившей доверенность от 01.01.2023 г.,

представителя ответчика ООО «Платан-С» -Бадло С.А., представившего доверенность от 01.01.2023 г.,

представителя третьего лица «Роспотребнадзор» -Труновой О.В., представившей доверенность № от 15.05.2023г.,

представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар –Лукеренко Д.А., представившего доверенность № от 27.02.2022г.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар–Лунин М.Э., представивший доверенность № от 23.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КостановаИ.А. к ООО «Палатан-С» о запрете эксплуатации здания в качестве автомойки,

установил:

    Истец Костанов И.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к ООО «Палатан-С», ООО «Стальэнергохим» с исковым заявлением о запрете деятельности автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований истец указал в иске, что является собственником квартиры №4, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    На земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу ООО «Платан-С», ООО «Стальэнергохим» осуществляет деятельность автомойки.

    Истец указывает, что деятельность осуществляется с нарушением законодательства. Факт наличия нарушений по мнению истца подтвержден ответом заместителя прокурора г.Краснодара, а также предостережением Роспотребнадзора, направленным в адрес истцов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, истец просил суд запретить ответчикам деятельность автомойки.

    В судебном заседании представителями истца Костанова И.А. - Поляковым Д.В., Голод И.Б. было заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Стальэнергохим», которое было судом удовлетворено. Также истцом Костановым И.А. и его представителями были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд запретить ответчику ООО «Платан-С» использовать нежилое помещение в качестве автомойки, а также запретить ООО «Платан-С» передавать в аренду нежилое помещение для использования помещения в качестве автомойки.

    Истец Костанов И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика ООО «Платан-С» Бадло С.А., Гриценко А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Так же указали на то, что договор аренды нежилого здания с ООО «Стальэнергохим» расторгнут, деятельность автомойки прекращена. Также пояснили, что доказательства угрозы причинения вреда жизни и здоровью истца, в связи с осуществлением деятельности автомойки не представлены.

    Представитель третьего лица Роспортебнадзора – Трунова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар – Лукеренко Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар –Лунин М.Э., в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является собственником квартиры №4, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП имеющейся в материалах дела.

    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик «ООО Платан-С» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: «объекты гаражного назначения».

    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке расположена автомойка на «два поста». Деятельность автомойки осуществляло ООО «Стальэнергохим». Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы настоящего дела представителем ответчика договором аренды нежилого помещения от 01.06.2021 года.

    Так же представителем ответчика ООО «Платан-С» в материалы настоящего дела представлено соглашение «о расторжении договора аренды нежилого помещения» от 06.04.2023 г.

    Судом установлено, что деятельность автомойки осуществлялась на расстоянии 6 (шести) метров от балконного остекления квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждено фото снимками, масштабированной топографической съемкой имеющейся в составе сведений информационной системы градостроительной деятельности, представленной представителем администрации МО г.Краснодар.

    Так же материалы настоящего дела содержат письменные обращения истца в Роспотребнадзор, органы прокуратуры, министерство природных ресурсов КК, о нарушениях законодательства при эксплуатации автомойки.

    Так согласно ответа прокуратуры г.Краснодара № 07-17-2022/940 от 12.07.2022 г., в ходе рассмотрения обращения Костанова И.А., прокуратурой установлено, что автомойка эксплуатируется с нарушениями санитарного законодательства, а неблагоприятное влияние на условия проживания (шум, запах химикатов) заявителя подтверждены данными объективного контроля – результатами лабораторных исследований.

    Так же материалы настоящего дела содержат сведения о неоднократном направлении Роспотребнадзором в адрес лица непосредственно осуществляющего деятельность автомойки ООО «Стальэнергохим» и в адрес собственника ООО «Платан-С» предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований санитарного законодательства.

    В соответствии с требованием СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для автомоек с количеством моечных постов до 5, ориентировочная санитарная зона установлена 50 метров.

    Действующее законодательство предусматривает возможность изменения установленных СанПиН ограничений, но при условии установления для субъекта правоотношений санитарно-защитной зоны.

    Судом установлено, что на основании заявления директора ООО «Платан-С» ФИО12, ООО «ГринЛайн» был разработан проект организации санитарно-защитной зоны дляразмещения «автомойки на 2 поста».

    16.08.2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ООО «Платан-С» выдано положительное заключение экспертизы проекта организации санитарно-защитной зоны.

    29.09.2017 года Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ООО «Платан-С» выдано положительное заключение №, согласно которого проект организации санитарно-защитной зоны для размещения «автомойки на 2 поста» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

При этом, согласно имеющегося в материалах дела уведомления Роспотребнадзора № от 02.03.2023 года, ООО «Платан-С» уведомлено об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с сокращением 50-метровой санитарно-защитной зоны до 0 (нуля) метров, в условиях непосредственной близости производственной площадки к жилой застройке.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется,в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вышеприведённая норма закона, предоставляет истцу возможность защиты гражданских прав, которые нарушаются в настоящем времени.

Анализируя установленные судом обстоятельства, в совокупности с нормой ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не исходя из наличия либо отсутствия фактов нарушений допускавшихся при эксплуатации автомойки, а из того, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, деятельность ответчиком добровольно прекращена и не осуществляется.

Доказательства обоснованности предположений истца, о том, что ответчиком может быть нарушены его права и законные интересы в будущем – суду не представлены.

Факт осуществления ответчиком действий, выразившихся в сдаче в аренду нежилого помещения для осуществления деятельности автомойки в прошедшем времени, не свидетельствует о намерениях ООО «Платан-С» эксплуатировать и использовать нежилое помещение в тех же целях вновь.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Однако приведенная истцом норма закона, в качестве обоснования иска, не применима, так как суд может запретить только деятельность (действия), которая осуществляется. Деятельность, которая не ведется запретить невозможно.

На основании ст. ст. 12, 1065 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Костанову И. А. - отказать в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Платан-С» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья                                                                          К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023г.