Решение по делу № 22-1445/2022 от 18.03.2022

Судья Борисова Л.С.                         Дело № 22-1445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                      7 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.

судей                 Ведищевой Л.А., Маликова А.И.,

при помощнике судьи     Савастеевой И.Г.,    

с участием прокурора     Черкашиной Н.Ю.,    

адвокатов             Белевцовой Е.Н., Юшманова И.А., Звягинцевой А.С.,

осужденных          Астанина А.В., Горпенко С.В., Кряжевских И.П.

                    (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Честных С.В., Управителева В.Ю., Каревой И.Г., осужденных Астанина А.В., Горпенко С.В., Кряжевских И.П. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2022 года, которым

АСТАНИН А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ГОРПЕНКО С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КРЯЖЕВСКИХ И. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец совхоза <адрес>, судимый:

20.11.2014 Троицким районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима: 03.11.2020 освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.10.2020 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 29 дней;

15.02.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 ноября 2014 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 15 февраля 2021 года.

По правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 20.11.2014 и от 15.02.2021, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Астанин А.В., Горпенко С.В., Кряжевских И.П. признаны виновными в разбое, то есть нападении на А. А.А. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Астанин А.В., Горпенко С.В., Кряжевских И.П. виновными себя не признали, показали, что инкриминируемое им преступление не совершали, умысла и сговора на разбойное нападение не имели.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Честных С.В. просит приговор суда в отношении Астанина А.В. отменить, последнего оправдать в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование, приводя показания осужденного Астанина А.В. в судебном заседании о том, что он и Горпенко С.В. пришли к потерпевшему, чтобы взять денег в долг, и об отсутствии умысла на нападение на потерпевшего, указывает, что вывод суда об умысле осужденных на разбойное нападение является предположением, который не нашел подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что, исходя из показаний осужденных в суде, они спрашивали у потерпевшего разрешение войти в дом, на что тот ничего не ответил, что ими было расценено как согласие, открывание двери ногой Горпенко С.В. объяснил разбуханием двери, для открывания которой требовалось усилие; помимо того Горпенко С.В. отметил, что никогда не видел, чтобы А. А.А. запирал дверь изнутри. Приводя позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пп. 18 и 19 постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что с учетом приведенных выше обстоятельств выводы суда о том, что осужденные проникли в жилище потерпевшего вопреки его воле безосновательны, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из квалификации действий Астанина А.В. Помимо того, судом не дано оценки противоречиям в описании потерпевшим провода от переноски и осмотренному судом вещественному доказательству - проводу. Оспаривая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, указывает, что в протокол внесены сведения несоответствующие действительности, потерпевший при осмотре не присутствовал, что подтвердила в суде следователь М. В.В., отметив, что согласие на осмотр потерпевший дал по телефону, однако после оглашения протокола смотра, следователь пояснила, что не помнит, присутствовал ли потерпевший. Указывает, что ни потерпевший, ни другие осужденные не показывали, что Астанин А.В. высказывал какие-либо угрозы в адрес потерпевшего. Исходя из обвинения, осужденные роли между собой предварительно не распределяли, заранее согласованных действий им не вменяется, поэтому полагает, что каждый из них должен нести ответственности только за те действия, которые совершил. Полагает необходимым из квалификации действий Астанина А.В. исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку утверждения суда относительно наличия указанного признака в действиях Астанина А.В. противоречат материалам дела и показаниям допрошенных в суде лиц. Настаивает на применении положений ст.14 УПК РФ, с учетом показаний осужденных о том, что они пришли к потерпевшему, чтобы занять денег, а тот стал вести с себя неадекватно, кидался на них, взял топор, в связи с чем Астанин А.В. взял переноску и попытался накинуть ее на шею потерпевшего, чтобы его успокоить. При этом Астанин А.В. стоял лицом к лицу с потерпевшим, то есть не мог воспроизвести инкриминируемые ему действия, а хищение денежных средств осужденным не вменялось. При таких обстоятельствах, полагает, что Астанин А.В. преступления не совершал и не может быть привлечен к уголовной ответственности. В дополнительной жалобе, цитируя показания потерпевшего, зафиксированные протоколом судебного заседания, настаивает на том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, уголовное преследование Астанина А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю., считает приговор суда в отношении Горпенко С.В. незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 указывает, что потерпевший пояснял о совершении в его отношении группового нападения с незаконным проникновением в жилище, однако ценности похищены не были, свободы его никто не лишал, порядок в доме не был нарушен, за медицинской помощью он не обращался, телесные повреждения, и как следствие причинение вреда здоровью, у него не установлены, носило ли применяемое насилие опасный характер судом не выяснялось и реальных суждений об этом в приговоре не приведено. Ссылаясь на показания осужденных в судебном заседании, указывает на отсутствие у них умысла на проникновение в жилище потерпевшего, поскольку в селе не спрашивают разрешения на вхождение в дом, нахождение в нем осужденных носило обыденное мирное состояние; со стороны потерпевшего претензий по поводу вхождения в дом после толчка двери Горпенко С.В. не было. Ставит под сомнение показания потерпевшего о страданиях вследствие разбойного нападения, оказанного им сопротивления, в ходе которого он у трех нападавших отобрал нож, топор, который задействовал, обороняясь, руками изорвал провод, накинутый на него. Считает, что изменение показаний в отношении Астанина А.В. ставит под сомнение описанные им ранее неправдоподобные обстоятельства, в связи с чем просит суд отнестись критически к показаниям потерпевшего. Поскольку осужденные ставят под сомнение подлинность вещественных доказательств – ножа, топора, электрического шнура, описывают иные приметы указанных вещей, автор жалобы считает, что следователем нарушен порядок изъятия вещественных доказательств, при этом потерпевший участия в изъятии не принимал, а только дал разрешение на осмотр жилища. Просит исключить из числа вещественных доказательств нож, топор и шнур. Помимо того, просит исключить из приговора показания Горпенко С.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они не были им подтверждены, в основу приговора необходимо положить его показания в суде. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карева И.Г. просит приговор суда в отношении Кряжевских И.П. отменить, осужденного оправдать. Приводя доводы аналогичные изложенным адвокатами Честных С.В. и Управителевым В.Ю., отмечает, что все осужденные свои показания на предварительном следствии не подтвердили, Астанин А.В. указал, что подписал протоколы, не читая, Горпенко С.В.- что протоколы записаны не с его слов, оспаривал свои подписи в них, Кряжевских И.П. также оспаривал свои показания и подписи в протоколах на следствии, указав, что правдивые показания, которые он давал в присутствии защитника, в деле отсутствуют. Все подсудимые отметили, что в ходе следствия на них оказывалось психологическое давление. Указанные доводы судом первой инстанции надлежаще не проверены, стороне защиты было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Судом оставлены без оценки противоречия в показаниях осужденных на следствии, при том, что данные ими показания в судебном заседании таких противоречий не содержат и опровергают показания потерпевшего. Иных доказательств вины Кряжевских И.П. не имеется. В ходе следствия допущены ряд процессуальных нарушений, а отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты препятствовал установлению истины по делу и правильной юридической оценке действий осужденных. Ссылаясь на показания осужденных в судебном заседании, отмечает отсутствие у них умысла на разбойное нападение, и то, что они не договаривались о незаконном проникновении в жилище потерпевшего и угрозах в его адрес. Кряжевских И.П. пришел к потерпевшему, чтобы найти Астанина А.В. и Горпенко С.В., вошел в квартиру, так как дверь была открыта, при этом потерпевшей вдруг схватил топор, стал им махать, ударил при этом Кряжевских И.П. в область плеча. Отбирая топор, осужденный случайно ударил потерпевшего по спине, требований о передаче денег Кряжевских И.П. не высказывал. Спиртное с другими осужденными Кряжевских И.П. не распивал. По факту нанесения потерпевшим ему удара обращался в отдел полиции, но в возбуждении дела было отказано, также писал жалобы по поводу фальсификации протоколов его допросов, чему не дана оценка судом. Считает, что судом необоснованно было отказано в оглашении показаний потерпевшего в ходе следствия, поскольку основания для этого имелись, протоколы содержат противоречия в части высказывания Кряжевских И.П. требования о передаче денег, а также относительно того, кто держал нож в руках, открывал подпол, его показания о количестве ударов противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, которой телесные повреждения у потерпевшего не установлены. Автором жалобы подвергаются сомнению и реальность высказываемых в адрес потерпевшего угроз. Считая недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, приводит те же доводы, что и адвокаты Честных С.В. и Управителев В.Ю., отмечает, что в протоколе в нарушение пп. 5 и 8 ст.166 УПК РФ отсутствует указание на применение технических средств, индивидуализирующие признаки прибора не названы, негативы отсутствуют, а показания допрошенной в судебном заседании следователя М. В.В. противоречивы. При этом обращает внимание, что в связи с незаконностью протокола осмотра места происшествия, исследованные в качестве вещественных доказательств предметы – нож, топор, переноска, шнур не имеют отношения к делу, поскольку потерпевший по их относимости не опрашивался, процедура их опознания потерпевшим или обвиняемыми не проводилась, в связи с чем считает необоснованными и постановления о признании вещественными доказательствами на л.д. 208 в т.1 и л.д. 89 в т.4., а с учетом противоречивости показаний потерпевшего находит необходимым указанные предметы исключить из числа вещественных доказательств. Помимо того, считает незаконным протокол проверки показаний на месте Горпенко С.В., поскольку в нем указано об участии потерпевшего, который в указанное время находился в <адрес>, где проходил медицинское освидетельствование. Приводя показания потерпевшего в этой части, отмечает, что судом не дано оценки пояснениям подсудимого об участии в проверке брата потерпевшего, его супруги и участкового уполномоченного полиции, отметка об участии которого в протоколе отсутствует, а также считает необоснованным отказ в допросе А. Ю.А. Ссылаясь на показания Кряжевских И.П. указывает, что, вопреки показаниям других осужденных, он не распивал с ними спиртные напитки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кряжевских И.П. считает приговор суда незаконным, поскольку приведенные в нем обстоятельства скопированы из обвинительного заключения, что свидетельствует о формальности проведенного судебного разбирательства. Отмечает нарушение презумпции невиновности, состязательности сторон, права на защиту и правил проверки и оценки доказательств. Указывая доводы аналогичные жалобам адвокатов и других осужденных, отмечает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ составлен с грубыми нарушениями, поскольку в нарушение чч. 2 и 8 ст.166 УПК РФ к нему не приложены фотографические негативы, выполненные при производстве следственного действия. При изъятии топора, провода и переноски все было упаковано в соответствующий пакет с прикреплением бирки с оттиском круглой печати «Для справок», при этом указанные предметы не были опечатаны и заверены подписью следователя, неизвестно, что за печать при этом была использована; не отражено, куда они были направлены, место их последующего хранения. В протоколе осмотра места происшествия на каждой странице отсутствует подпись участвующего в нем специалиста, нет документов, удостоверяющих его личность и специализацию; ни потерпевшей, ни специалист не предупреждены об ответственности по ст.ст.307-308 УПК РФ; копия фотографии *** (т.1 л.д. 19) никем не заверена, не указано кем и когда она сделана, что в силу ст.75 УПК РФ влечет недопустимость доказательств. Указывает, что в ходе допроса в суде потерпевший А. А.А. подтвердил, что осмотр его дома и изъятие вещественных доказательств проводилось без него, в подтверждение чего приводит показания следователя в судебном заседании. Настаивает, что в протоколе осмотра подпись выполнена не потерпевшим. Оспаривая справку, выданную после осмотра А. А.А., указывает, что в ней отсутствует надлежащая печать, расшифровка имеющихся в ней подписей, а также не приложены копии документов лица, ее выдавшего, в том числе документы о том, что он уполномочен проводить такие осмотры. При производстве проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ в протоколе не отражено средство фиксации, отсутствуют сделанные в ходе следственного действия негативы и снимки, что влечет недопустимость данного доказательства. В нарушение закона потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, хотя на месте проверялись показания Горпенко С.В. Указывает, что судом ошибочно ему вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на момент совершения противоправного деяния он был трезв. Судом первой инстанции надлежащих мотивов для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не приведено, что прямо противоречит требованиям закона. Оспаривая законность протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, указывает, что потерпевший и специалист не были предупреждены об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, не на всех листах имеются их подписи. Изъятые на месте следы рук надлежаще не упакованы и не опечатаны; отсутствуют копии документов специалиста, снимки и негативы, сделанные в ходе осмотра. Помимо того, следователь К. А.Г. в одно и тоже время проводила осмотр места происшествия и в СИЗО-2 знакомила Горпенко С.В. с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ. Указанное, считает, влечет ничтожность всех полученных ДД.ММ.ГГ доказательств по делу, в том числе с участием потерпевшего и осужденных. Помимо того, указывает, что ДД.ММ.ГГ ему не предъявлялось обвинение, поскольку весь день он находился в камере СИЗО, его никуда не выводили, о чем свидетельствует журнал учета посещений СИЗО-2, в протоколах, постановлениях он не расписывался, все документы составлены следователем фиктивно. Отмечает, что при осмотре ДД.ММ.ГГ предметов, изъятых в ходе ОМП, не указана дата осмотра места происшествия, в ходе которого предметы были изъяты, в протоколе не указано, что осмотренные топор, нож и переноска были упакованы и опечатаны, не было это сделано и позднее. К протоколу не приложены негативы фотографий. Обращает внимание, что по смыслу закона вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с использованием орудия преступления» должен быть сделан на основании заключения эксперта, которым необходимо установить является ли применяемый при нападении предмет оружием. В деле такая экспертиза отсутствует. Все собранные по делу доказательства получены с нарушением УПК РФ. Ссылаясь на свои показания и показания Горпенко С.В. в суде, указывает, что к двери не подходил и не открывал ее, потерпевший при этом показал, что предполагает, что дверь открыл он (Кряжевских). Настаивает, что показания в ходе следствия давал под давлением, заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако в ее проведении было отказано. Показания потерпевшего об угрозах убийством, в подтверждение чего демонстрировался нож, ничем не подтверждены. Отрицает наличие угроз, распределение ролей. Настаивает, что в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, указанный вывод суда ничем не мотивирован. Поскольку заранее согласованные действия им не вменяются, полагает, что они должны каждый нести ответственность за свои действия. Считает, что вменение ему в вину совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора. Показания потерпевшего не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные им в суде показания являются противоречивыми, а в оглашении его показаний данных на следствии им было отказано. При заявлении адвокатом Каревой И.Г. ходатайства об осмотре вещественных доказательств, сторона обвинения не возражала, однако судья не знала, где они находятся, то есть с делом не знакомилась, при этом было нарушено требование УПК РФ о том, что доказательства по делу должны храниться при уголовном деле. Своими вопросами и разрешением ходатайств стороны защиты судья встала на сторону обвинения, что нарушен принцип равноправия сторон. При назначении дела к слушанию судьей оставлено без рассмотрения его ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, что также нарушает его права. В жалобе ее автор приводит ряд заявленных осужденными ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, которые не рассмотрены председательствующим по делу. В приговоре искажены показания свидетеля А. Ю.А., в показаниях свидетеля фразы «демонстрация ножа» не было; свидетель не говорил, что не явился в суд по состоянию здоровья. В ходе судебного следствия гос. обвинителем не оглашалось постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Указывает, что протокол судебного заседания был составлен с нарушением, в связи с чем он не мог подать надлежаще мотивированную жалобу. Помимо того, его длительное время не знакомили с жалобами стороны защиты. Указывает, что возражения прокурора поданы по истечении установленного срока. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горпенко С.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на обвинительный уклон рассмотрения дела, что выразилось в показаниях потерпевшего о разбивании им (Горпенко) ранее стекол на кухне и веранде дома А. А.А., помимо того, в основу приговора положены только показания потерпевшего в ходе очной ставки, иные его показания не были исследованы. Обращает внимание на то, что его ходатайства не были рассмотрены в полном объеме, суд не давал ему возможности задавать вопросы свидетелям. Полагает, что протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ являются сфальсифицированным, в ходе осмотра органами следствия была совершена подмена вещественных доказательств, а также путем монтажа сфальсифицирована обстановка на месте происшествия. В период времени осмотра мест происшествия следователи М. В.В. и К. А.Г. проводили иные следственные действия. Отмечает, что при проведении осмотра места происшествия в отсутствие понятых, следователем в нарушение требований ч.3 ст. 177 УПК РФ не указаны особенности и индивидуальные признаки изъятых предметов, они не предъявлены присутствующим при осмотре лицам, кроме того, потерпевший А. А.А. не присутствовал при проведении осмотра. Просит признать указанные протоколы недопустимыми доказательствами и, как следствие, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. Отмечает, что в протоколе допроса его в качестве обвиняемого указано место проведения допроса - <адрес>, тогда как данное следственное действие проводилось в <адрес>, что, по мнению автора жалобы, также влечет недопустимость данного доказательства. Полагает незаконным ссылку в приговоре как на доказательство его вины на справку КГБУЗ <данные изъяты> которой установлено у потерпевшего наличие ссадин и ушибов, поскольку данная справка не соответствует требованиям норм процессуального законодательства, противоречит заключению медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ. Выводы суда о том, что неуказание в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ используемых технических средств, их марки и модели, является несущественным, полагает незаконными. Судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства отказано в удовлетворении заявленных им в судебном заседании ходатайств, которые в дальнейшем не получили своего отражения в приговоре. Противоречия в показаниях потерпевшего как на следствии, так и в судебном заседании, не устранены судом. При осмотре места происшествия не изымались биологические следы, отпечатки пальцев, следы обуви и другие. Умысла на хищение имущества потерпевшего не было, материалами дела не подтверждено. Ссылается на нарушение права на защиту, так как в ходе следствия и судебного заседания адвокатом ему оказывалась некачественная юридическая помощь, адвокат поддерживал позицию следствия и обвинительный уклон. Считает незаконным его содержание под стражей. Оспаривая факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего указывает, что по традиции сложившейся в <адрес> в дневное время жители села двери не закрывают, и любой житель села может зайти в незапертые двери. Выражает несогласие с признанием отягчающим обстоятельством нахождение его в состоянии опьянения, поскольку медосвидетельствование в отношении него не проводилось, в судебном заседании он указал, что употребление им незначительного количества алкоголя не повлияло на его поведение. Полагает, что к нему как к участнику боевых действий применимы положения амнистии от мая 2019 года. Указывает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушениями ст. 259 УПК РФ, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания судьей не были приняты, чем нарушены его права. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо направить дело на новое судебное рассмотрение, либо квалифицировать его действия в соответствии с требованиями уголовного законодательства, смягчить назначенное ему наказание. Помимо того, просит вынести процессуальное решение в отношении должностных лиц, сфальсифицировавших доказательства по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Астанин А.В., считая приговор суда чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку при вынесении приговора не присутствовал его защитник, участие которого по особо тяжким преступлениям является обязательным. Отмечает обвинительный уклон рассмотрения дела, что выражено в отказе суда в ряде его ходатайств, а также в том, что суд не позволял ему задавать вопросы свидетелям, что повлекло неполноту судебного разбирательства и помешало установлению истины по делу. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия органы предварительного расследования совершили подмену вещественных доказательств – провода, топора, ножа, переноски, а путем фотомонтажа сфальсифицировали обстановку в доме, поскольку части из изображеных на фототаблице предметов, в том числе телевизора и стиральной машинки, не было; на фототаблице отсутствует окно над диваном слева; указанное в протоколе осмотра время ДД.ММ.ГГ следователь М. В.В. проводила иные следственные действия, приводит в жалобе их перечень, в другом месте, что невозможно. В обоснование незаконности проведения осмотра мета происшествия приводит доводы, аналогичные доводам других авторов жалоб. Относительно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного следователем К. А.Г., также указывает, что приложенная к нему фототаблица имеет ряд изменений в обстановке места происшествия, появились новые предметы интерьера, отсутствует окно, и другие изменения. Ссылаясь на время проведения осмотра места происшествия указывает, что в это время, согласно материалам дела, следователь проводила иные следственные действия в СИЗО. На основании изложенного, считает необходимым исключить из числа доказательств протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, как и о привлечении Горпенко С.В. и Кряжевских И.П., протоколы допросов его, Горпенко С.В. и Кряжевских И.П. от ДД.ММ.ГГ. Поскольку вещественные доказательства по делу были получены с нарушением УПК РФ, а также в связи с нарушением правил их хранения (поскольку находились в пользовании и владении у потерпевшего, а не в камере хранения вещественных доказательств) их необходимо исключить из числа доказательств. Справка о наличии у потерпевшего телесных повреждений не может быть положена в основу приговора, поскольку она противоречит заключению медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ. Ссылка суда в приговоре на несущественность отсутствия в протоколе отметки об использовании технических средств свидетельствует об обвинительном уклоне по делу, сокрытии нарушений УПК РФ со стороны следствия и противоречит позиции ВС РФ. Настаивает, что приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства топор был подменен органами следствия; шнур не мог быть изъят с места происшествия, поскольку при уходе из квартиры потерпевшего, он по просьбе последнего выкинул обрывок шнура. Отмечает отсутствие умысла на хищение имущества потерпевшего, отсутствие тому доказательств в деле, а ссылка суда на сфальсифицированные протоколы допросов обвиняемых им подозреваемых незаконна. Ссылается, что присутствовавшие при допросах адвокаты фактически защиту не осуществляли, поскольку занимали сторону следствия, не пресекали противоправные действия со стороны следственных органов, позволили подписать нелегитимные документы. Таким образом, защитниками по делу были нарушены нормы действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатская этика. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение фальсификация материалов дела, находит незаконным и избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, чем были нарушены его конституционные права. Кроме того, автор жалобы указывает, что в их поселке принято приходить в дом, если ранее хозяин озвучил приглашение в гости, при этом двери никто не закрывает, а ногой дверь открывали, поскольку она просела, что может быть проверено в ходе следственного эксперимента, который в рамках дела не был проведен. Считает, что судом немотивированно в качестве отягчающего обстоятельства учтено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил незначительное количество алкоголя, что никак не отразилось на его поведении. Отмечает нарушения ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, выразившиеся в существенном отличии изложенного в нем от реального хода судебного разбирательства. Указывает, что поданные им замечания на протокол председательствующим по делу не были приняты, было отказано в их удостоверении. Помимо того, в протоколе не отражена часть существенных показаний свидетелей, нарушений норм законодательства, уголовного и уголовно-процессуального права, Конституции РФ и международного права, которые зафиксированы на аудиозаписи, сделанной его родственниками с разрешения судьи, которую он может представить суду апелляционной инстанции. Все вышеизложенное, по мнению автора жалобы, повлекло постановление незаконного, немотивированного, несправедливого приговора, который он просит отменить, уголовное преследование в его отношении прекратить, а связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить дело на новое рассмотрение, либо дать соответствующую квалификацию его действиям, смягчить назначенное наказание. Помимо того, просит вынести процессуальное решение в отношении должностных лиц, сфальсифицировавших доказательства по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С., потерпевший А. А.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина Астанина А.В., Горпенко С.В., Кряжевских И.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается:

- показаниями осужденного Астанина А.В., данными на предварительном следствии, пояснившим, что ДД.ММ.ГГ, в ходе распития спиртного, он, Горпенко С.В. и Кряжевских И.П. договорились совестно забрать у А. А.А. деньги, в случае отказа последнего, забрать их под угрозой применения насилия и с его применением. После чего они пришли к потерпевшему домой, после отказа А. А.А. впустить их в дом, Гарпенко С.В. выбил дверь, они зашли в дом, где Горпенко С.В. стал требовать у потерпевшего деньги. После отказа А. А.А. он и Кряжевских И.П. также потребовали у потерпевшего деньги, высказывая при этом угрозу скинуть того в подпол, при этом Кряжевских И.П. также высказывал угрозу убийством, забрал у потерпевшего телефон, чтобы тот не мог позвонить. После этого, он и Горпенко С.В. нанесли потерпевшему несколько ударов руками по голове, высказывая при этом требование передачи денег. Он также нанес один удар в грудь потерпевшего. В это время Кряжевских И.П. находился рядом, наблюдая за происходящим. После этого, он (Астанин) с целью припугнуть потерпевшего и сломить его волю к сопротивлению, взял переноску и стал её затягивать на шее последнего, однако А. А.А. порвал переноску, после чего он вновь повторил свои действия в отношении потерпевшего, который снова порвал переноску, и, вырвавшись, убежал на кухню, где взял топор и стал с ним убегать. Они догнали потерпевшего, забрали топор, завели его в дом, где Кряжевских И.П. ударил обухом топора потерпевшего по спине, вновь стали требовать у потерпевшего денег, угрожая убийством и помещением в подпол. При этом Горпенко С.В. открыл подпол. После чего А. А.А. сказал, что денег у него нет, но он займет для них деньги у брата. Они отпустили А. А.А., предупредив, что в случае обращения в полицию они применят к нему физическое насилие.

Свои показания Астанин А.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ и частично при допросе ДД.ММ.ГГ, дополнительно указав, что видел в руках Горпенко С.В. нож, который А. А.А. выхватил у Горпенко С.В. и забросил под диван.

-показаниями осужденного Горпенко С.В., данными на предварительном следствии, которые аналогичны вышеизложенным признательным показаниям осужденного об обстоятельствах с Астаниным А.В. и Кряжевских И.П. разбойного нападения на А. А.А. с целью завладения деньгами последнего, в дом которого он, Астанин А.В. и Кряжевских И.П. проникли против воли потерпевшего, в ходе которого они высказывали А. А.А. угрозы применения насилия опасного для его жизни и здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению.

При проверке показаний на месте Горпенко С.В. подтвердил данные показания, подробно указав об обстоятельствах их совместно с Астаниным А.В. и Кряжевских И.П. нападения на А. А.А. с целью завладения принадлежащим ему имуществом, указав на дом потерпевшего, куда они совместно с последними проникли против воли А. А.А., выбив закрытую дверь, где стали требовать у А. А.А. денег, и с целью подавления его воли к сопротивлению стали угрожать ему (каждый) применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя высказанные ими угрозы конкретными действиями, используя переноску (шнур) и топор.

В ходе очной ставки с потерпевшим А. А.А. Горпенко С.В. подтвердил, что в дом потерпевшего они проникли против воли последнего, поскольку после того как А. А.А. отказался открыть дверь, он (Горпенко) выбил дверь ногой;

- показаниями осужденного Кряжевских И.П., данными на предварительном следствии, в которых осужденный пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вступил с Астаниным А.В. и Горпенко С.В. в совместный сговор на совершение разбойного нападения на А. А.А., с целью завладения принадлежащими ему деньгами, под угрозой применения насилия. В ходе реализации своего умысла они пришли к дому А. А.А., который отказался открыть им дверь, после чего Горпенко С.В. выбил дверь, они зашли в дом, где Астанин А.В. нанес несколько ударов рукой по голове потерпевшего, а Горпенко С.В., стоя возле открытого подпола, вместе с Астаниным А.В. угрожали А. А.А. связать и спустить его в подпол, если тот не отдаст деньги. Кроме того, Горпенко С.В. нанес несколько ударов по голове потерпевшего, Астанин А.В., взяв с пола провод, накидывал его на шею потерпевшего, а тот пытался его порвать. После чего потерпевший вырвался, пытался убежать, взял в руки топор, а он (Кряжевских) заломил ему руку, чтобы топор выпал.

Свои показания Кряжевских И.П. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого;

- показаниями потерпевшего А. А.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГ к нему домой пришли Астанин А.В., Горпенко С.В., Кряжевских И.П., которые стали требовать, чтобы он открыл им дверь. Он отказался их впускать, однако они зашли в дом и стали требовать у него деньги в суме 10000 рублей. Требования о передаче денег высказывали все осужденные, угрожая при этом убить его и скинуть в подпол. При этом Кряжевских И.П. забрал у него телефон, чтобы он никуда не позвонил. Когда он сказал, у него нет денег Астанин А.В. и Горпенко С.В. стали его бить, нанося множественные удары руками по голове, а Астанин А.В. ещё и в область груди, продолжая требовать при этом деньги. Кряжевских И.П. стоял в стороне и наблюдал. Затем Астанин А.В. взял переноску, накинул ему на шею, стал скручивать, пытаясь его душить, но он порвал провод. После этого Астанин А.В. вновь накинул ему провод на шею и стал скручивать, но он снова провод порвал, вырвался, убежал на кухню, где взял топор, пытаясь напугать нападавших. Однако Кряжевских И.П. отобрал топор, Астанин А.В. и Горпенко С.В. повели его обратно, при этом он почувствовал сильную боль от удара в области спины, обернувшись, увидел Кряжевских И.П. с топором в руках. Затем Астанин А.В. и Горпенко С.В. продолжили его избивать, продолжая высказывать требования о передаче денег, кроме того, Горпенко С.В., требуя деньги, взял в кухне нож и направил лезвие ему в грудь, высказав угрозы убить его и скинуть в подпол. Он выхватил из рук Горпенко С.В. нож и кинул его под диван. После чего он, пообещав занять деньги у брата, попросил его отпустить. Осужденные согласились отпустить его под предлогом, что он принесет им деньги, высказав угрозы убийством в случае обращения в полицию. Он пришел к своему брату А. Ю.А., которому рассказал о случившемся и сообщил в полицию.

Свои показания потерпевший подтвердил в полном объеме в ходе очных ставок с обвиняемыми.

-показаниями свидетеля А. Ю.А., данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ к нему домой пришел брат А. А.А., который держался за бок и с трудом передвигался, было видно, что каждое движение причиняет ему боль. Со слов брата ему стало известно, что нем ДД.ММ.ГГ к нему домой по <адрес> пришли Астанин А.В., Горпенко С.В. и Кряжевских И.П., дверь которым он открывать не стал, однако они зашли сами и стали требовать у него деньги в сумме 10000 рублей, а после того как он им ответил, что денег нет, открыли подпол и стали угрожать, что убьют и скинут его в подпол. Данные угрозы высказывал ему каждый из них. Далее, Кряжевских И.П. отобрал у него телефон, а Астанин А.В. стал бить его по лицу и голове, а также, взяв провод от переноски, стал затягивать его у него на шее, но он его порвал и, вырвавшись от них, убежал на кухню, где взял топор, выбежал с ним в веранду, однако Астанин А.В., Горпенко С.В. и Кряжевских И.П. его догнали, Кряжевских И.П. отобрал топор и ударил им А. А.А. в область спины. Они отпустили брата, когда тот предложил им сходить к нему (А. Ю.А.) и занять денег, которые обещал им принести. А. А.А. боялся возвращаться домой, говорил, что его там Астанин А.В., Горпенко С.В. и Кряжевских И.П. убьют;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом *** кв. *** по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент его совершения, изъяты и упакованы: топор, провод, переноска, нож;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом *** кв. *** по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент его совершения, в том числе запорные устройства, отсутствие окна в раме на веранде дома;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме и давности их образования;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: нож, провод, переноска, топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденных не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, каждому.

Квалифицирующие признаки разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору» судом подробно мотивированы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденного Кряжевских И.П. квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» ему, как и другим осужденным не вменялся, за подобные действия они не осуждались.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемому им преступлению судом надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в числе которых показания осужденных Астанина А.В., Горпенко С.В., Кряжевских И.П. на предварительном следствии, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, где они подробно поясняли об обстоятельствах, при которых они вступили в предварительный сговор на совершение нападения на А. А.А. с целью хищения его денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, обстоятельствах незаконного проникновения в дом потерпевшего, о совместном совершении нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; показания потерпевшего А. А.А., который последовательно пояснял о том, что Астанин А.В., Горпенко С.В. и Кряжевских И.П., помимо его воли проникли в его дом, требовали, передачи им денежных средств, каждый, угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, каждый; показания свидетеля А. Ю.А., которому потерпевший непосредственно сразу после совершения в отношении него преступления рассказал об обстоятельствах незаконного проникновения в его дом Астанина А.В., Горпенко С.В. и Кряжевских И.П., которые требовали передачи им денежных средств и угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждено наличие у А. А.А. телесных повреждений, локализация, сроки давности и механизм причинения которых, согласуются с показаниями потерпевшего; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого при осмотре дома *** кв. *** по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: топор, провод, переноска, нож.

Утверждения стороны защиты о том, что у осужденных отсутствовал умысел на совершение преступления, Горпенко С.В. и Астанин А.В. пришли к А. А.А. чтобы занять денег в долг, а Кряжевских И.П. пришел за компанию, при этом денег у потерпевшего не спрашивал, в дом А. А.А. незаконно не проникали, а прошли с молчаливого согласия потерпевшего, угроз применения насилия к А. А.А. не высказывали, денег не требовали, а пытались его успокоить, так как он вел себя неадекватно, кидался на них драться, в том числе с топором, верно оценены критически судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признанными достоверными и положенными в основу приговора показаниями осужденных, а также показаниями потерпевшего и свидетеля А. Ю.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля А. Ю.А., не имелось, поскольку они непротиворечивы, логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных собранных в деле доказательств, в том числе с признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями осужденных. Причин для оговора осужденных, какой-либо заинтересованности их в исходе уголовного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, не установлено как судом первой, так и апелляционной инстанции, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, действия потерпевшего после совершения в отношении него преступления являются логичными, он сразу рассказал о произошедшем брату – А. Ю.А., незамедлительно обратился с заявлением в полицию, прошел медицинский осмотр.

То обстоятельство, что свидетель А. Ю.А. является родственником потерпевшего, прямым очевидцем произошедших событий не являлся, о совершении в отношении потерпевшего противоправных действий осужденными узнал со слов А. А.А., вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение их правдивость и правильность их оценки в приговоре. Кроме того, показания указанного свидетеля подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Кряжевских И.П., показания свидетеля А. Ю.А. были оглашены с согласия сторон, что допускается положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ. В приговоре показания указанного свидетеля отражены правильно, искажения сути этих показаний не допущено.

Судом были тщательно проверены доводы осужденных об оказании на них незаконного воздействия при допросах, которые своего подтверждения не нашли, осужденным перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, допросы в ходе предварительного следствия, произведены с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 189,190 УПК РФ, в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, осужденным были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи осужденных в протоколах допросов, которые подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самими осужденными.

Напротив, показания осужденных нашли свое полное подтверждение в других материалах дела, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетеля, заключении судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о том, что положенные в основу приговора протоколы допросов подписаны не осужденными, согласиться нельзя, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, не основаны на материалах дела, указанные процессуальные документы подписаны адвокатами, замечаний и дополнений со стороны осужденных или их защитников не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимость и достоверность показаний осужденных на предварительном следствии, критически оценив их показания в судебном заседании как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым оснований не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства (протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств) были получены путем проведения предусмотренных законом следственных действий в установленном законом порядке и непосредственно исследованы в судебном заседании; их анализ и оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности осуществлялись в строгом соответствии с положениями ст. 87,88 УПК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований сомневаться в том, что данные следственные действия были проведены, не имеется, как отсутствуют основания ставить под сомнение фактическое участие потерпевшего А. А.А. при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что имела место фальсификация доказательств, нет. Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевший в судебном заседании указывал, что при нем в доме сотрудниками полиции изымались нож, топор, провод и переноска, что соответствует протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. Не влияет на допустимость протоколов осмотра мест происшествий отсутствие при осмотрах понятых, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 170 УПК РФ такой вариант осмотра допускается при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра, как допускается и обеспечение фотофиксации осмотра следователем или дознавателем без участия специалиста. Как следует из материалов уголовного дела к протоколам осмотров мест происшествий приложены фототаблицы. То обстоятельство, что в протоколах осмотра мест происшествия, протоколе проверки показаний Горпенко С.В. на месте не указано наименование технического средства фотофиксации, не приложены негативы или носители цифровой информации не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при производстве следственного действия и не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ указано время его проведения, совпадающее со временем проведения допросов Горпенко В.А. и Астанина А.А. в качестве обвиняемых, является технической ошибкой, факт проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ в суде апелляционной инстанции подтвердили свидетели К. А.Г. и Я. А.Е. пояснив, что при указании времени проведения данного следственного действия была допущена техническая ошибка. Данная техническая ошибка не нарушает прав осужденных, не свидетельствует о недопустимости указанных протокола осмотра места происшествия и протоколов допроса в качестве обвиняемых, о чем заявлено в апелляционных жалобах, как доказательств, не свидетельствует о незаконности предъявления им обвинения, не вызывает сомнения в их достоверности, с учетом, что все протоколы были подписаны лицами без замечаний.

Доводы осужденных о том, что во время проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ следователь М. В.В. проводила иные следственные и процессуальные мероприятия противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению сведения изложенные осужденным Горпенко В.А. при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.115-127), а также факт проведения данного следственного действия, поскольку осужденный и его защитник принимали участие в его проведении, о чем свидетельствуют их подписи, а также фототаблица, каких-либо замечаний от них не поступило.

Оснований для признания изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ предметов недопустимыми доказательствами, о чем просит сторона защиты, не усматривается, поскольку они изъяты и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что получило надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшего не было обнаружено отпечатков пальцев осужденных, следов обуви, иных биологических объектов, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Астанина А.В., Горпенко С.В., Кряжевских И.П.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований к назначению почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи выполненной от имени потерпевшего в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, поскольку А. А.А. подтвердил собственноручное выполнение подписи в указанном протоколе.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами стороны защиты, считает необходимым исключить из числа доказательств справку из КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница», поскольку она не отвечает требованиям ст.ст. 74, 84 УПК РФ.

Исключение из числа доказательств указанной справки не влияет на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, поскольку имеется исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, которое не противоречит показаниям потерпевшего, в том числе по давности и механизму причинения телесных повреждений.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что осужденные не совершали инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшего, несостоятельны и направлены на переоценку исследованных доказательств, к чему оснований не установлено.

Все доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также их оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы осужденных относительно нарушения их права на защиту в связи с оказанием им неквалифицированной юридической помощи защитниками, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, защиту осужденных осуществляли адвокаты по назначению, с соблюдением требований ст. 50 УПК РФ, осужденные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отводов адвокатам не заявляли, не сообщали об оказании им ненадлежащей помощи, о чем свидетельствует отсутствие замечаний к протоколам проводимых с ними следственных действия и судебного заседания, адвокаты полностью поддерживали позицию осужденных, возражений на действия защитников осужденные не заявляли. Версия осужденных о недоверии защитникам была ими озвучена в апелляционных жалобах только после постановления приговора и назначения им наказания.

Утверждения осужденного Кряжевских И.П. о нарушении его прав на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей основаны на неправильном толковании закона.

Доводы осужденного Астанина А.В. о том, что защитник не присутствовал при провозглашении приговора, не могут быть приняты заслуживающими внимания, так как сам осужденный при провозглашении приговора присутствовал. Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при оглашении приговора.

Доводы жалоб о несоответствии протоколов судебных заседаний требованиям ст. 259 УПК РФ ввиду неполного изложения их показаний и показаний потерпевшего, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены, а несогласие осужденных с данной оценкой судом по рассмотрению поданных замечаний не свидетельствует о составлении протокола судебного заседания с нарушением норм ст. 259 УПК РФ. Расхождений в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний суда первой не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что судебное разбирательство проходило в установленном законом порядке, на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Требования ст.14, 244 УПК РФ судом соблюдены. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение прав, не свидетельствует о нарушении положений ч.4 ст. 15 УПК РФ, а также об обвинительном уклоне суда.

При назначении Астанину А.В., Горпенко С.В., Кряжевских И.П. наказания судом были учтены обстоятельства указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- Астанину А.В.: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которое выразилось в сообщении сведений подтверждающих его личное участие в совершении преступления, а также участие Горпенко С.В. и Кряжевских И.П. в его совершении, принесение потерпевшему извинений в ходе предварительного следствия, которые суд расценил как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка нуждающегося в его материальной помощи;

- Горпенко С.В.: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которое выразилось в сообщении сведений подтверждающих его личное участие в совершении преступления, а также участие Кряжевских И.П. и Астанина А.В. в его совершении, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, инвалидность матери, то, что он является участником боевых действий;

- Кряжевских И.П.: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи частично признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которое выразилось в сообщении сведений подтверждающих его личное участие в совершении преступления, а также участие Астанина А.В. и Горпенко С.В. в его совершении, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие осужденных данные.

В качестве отягчающего наказание Кряжевских И.П. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Астанину А.В., Горпенко С.В., Кряжевских И.П. совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается исследованными доказательствами. В этой связи, отсутствие медицинского освидетельствования само по себе данный факт не опровергает. Выводы суда о влиянии состояния опьянения на поведение осужденных при совершении преступления подробно мотивированы в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Астанину А.В., Горпенко С.В., Кряжевских И.П. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание осужденным назначено: Астанину А.В. и Горпенко С.В. в рамках санкции ч.3 ст. 162 УК РФ; Кряжевских И.П. в рамках санкции ч.3 ст. 162 УК РФ, с соблюдением требования ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденных, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Кряжевских И.П. положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда об отмене Кряжевских И.П., на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения по приговору от 20 ноября 2014 года, а также отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 15 февраля 2021 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, мотивированы судом, сомнения не вызывают.

Довод осужденного Горпенко С.В. о смягчении наказания в связи с актом об амнистии удовлетворению не подлежит, поскольку Государственной Думой Федерального Собрания РФ каких-либо Постановлений об амнистии, распространяющих свое действие на Горпенко С.В., не принималось.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым и явно не справедливым суд апелляционной инстанции не усматривает, оно отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу апелляционных жалоб, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований, помимо указанных выше, для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2022 года в отношении Астанина А. В., Горпенко С. В., Кряжевских И. П. изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на справку КГБУЗ <данные изъяты> на л.д. 56 т.1, как на доказательство вины осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                            Г.Л. Бусаргина

Судьи                                        Л.А. Ведищева

                                        А.И.Маликов