Решение по делу № 2-930/2012 (2-5541/2011;) от 09.12.2011

дело № 2-930/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Тюриной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молтенинова А.Н. к Администрации города Пушкино, Молтениновой Е.А., Щавелевой С.В., Горячеву В.П., Журавлевой Э.С. о признании права собственности

установил:

Истец Молтенинов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района, Молтениновой Е.А., Щавелевой С.В., Горячеву В.П., Журавлевой Э.С. о признании права собственности. В обоснование иска истец указал, что его дочери Молтениновой Е.А., принадлежали на праве частной собственности 36\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Совладельцами являются Горячев В.П. – 0,43 доли и Журавлева Э.И. – 0,21 доля. В период брака с 2003 по 2005 года часть дома, приходящаяся на принадлежащую дочери долю дома, полностью перестроена и в настоящее время представляет собой пристроенный к основному строению новый двухэтажный жилой дом, в который истец провел водопровод, канализацию подвел газ и свет. 13 августа 2008 года брак между истцом и Щавелевой С.В. прекращен. Заключением эксперта ФИО10 подтверждается факт уничтожения части старого деревянного одноэтажного дома и строительство нового в полном объеме дома с новым фундаментом, стенами перекрытиями, кровлей, отделкой, инженерными обеспечениями. Площадь нового дома составляет 130 кв.м против 26,4 м, ранее составлявших 0,36 долей домовладения.

В судебном заседании истец Молтенинов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать за ним право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что изначально к спорному дому истец не имел ни какого отношения, он не принимал участия в строительстве, не оплачивал коммунальные услуги, и не проживал в спорном доме, строила дом Щавелева С.В. только на свои денежные средства и исключительно в интересах дочери.

В судебном заседании ответчик Щавелева С.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что после реконструкции дом имеет те же границы по плану БТИ. Спорное домовладение никогда не сдавалось, так как там до сих пор ведутся ремонтные работы, изначально дом строился только для дочери.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Из материалов следует, что собственником 36\100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> является Молтенинова Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10), выпиской из ЕГРП (л.д.12), на основании договора дарения доли жилого дома от 08.08.2001 года.

Собственником 43\100 долей вышеуказанного жилого дома является Горячев В.П., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11), выпиской из ЕГРП (л.д.12)

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что он своими силами и за свой счет произвел строительство фактически отдельно стоящего жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащая ее дочери Молтениновой Е.А. часть жилого дома была разобрана. Спорное строение возводилось в период брака, когда Молятенинова Е.А. была несовршеннолетней.

Кроме того из пояснений сторон, следует, что инвентаризация БТИ спорного строения не производилась, разрешительной документации на строительство у сторон не имеется. Земельный участок в собственность не оформлен.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о признании за ним 1\2 доли вновь возведенную часть домовладения расположенного по адресу: <адрес> не подлежащими удовлетворению поскольку истцом в рамках рассмотрения заявленных исковых требований не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Молтениновой Е.А., Щавелевой С.В. имелась договоренность о создании совместной собственности. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации произведенных им затрат. Поскольку в соответствии с п. 4 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" участие посторонних для застройщика лиц в строительстве жилого дома не может служить основанием для признания за ним права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Молтенинова А.Н. к Администрации города Пушкино, Молтениновой Е.А., Щавелевой С.В., Горячеву В.П., Журавлевой Э.С. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья