Решение по делу № 33-258/2021 от 21.12.2020

УИД: 04RS0021-01-2020-003857-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4163 поступило 21 февраля 2021 года

Судья Смирнова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цыренжаповой З.Б. к ООО «Бургражданстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Богданова А.С.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в пользу Цыренжаповой З.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 701,70 руб. Всего взыскать 86 101,7 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя ответчика Богданова А.С., истца Цыренжаповой З.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Цыренжапова З.Б. просила взыскать с ООО «Бургражданстрой» материальный ущерб в размере 83 390 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2701,70 руб.

Иск мотивирован тем, что 16 декабря 2019 года около 8 час. 00 мин. утра в <...> на территории между зданием ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» и строящимся объектом ООО «Бургражданстрой» произошло дорожно-транспортное происшествие. Ее дочь Мункожапова Е.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством - автомобилем марки <...> совершая разворот, наехала на выступающую водопроводную металлическую трубу, принадлежащую ООО «Бургражданстрой».

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения.

Инспектором ДНС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Мункожаповой Е.В. состава административного правонарушения.

На претензию, направленную 25 декабря 2019 года в ООО «Бургражданстрой» ответ не получен.

Согласно заключению эксперта НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 390 руб.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 25 000 руб.

В судебном заседании истец Цыренжапова З.Б., ее представитель Мункожапова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Путилова Е.С., не явилась, направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «Бургражданстрой» не является лицом, причинившим вред, поскольку металлическая труба ему не принадлежит. Также, указала на неосмотрительность водителя транспортного средства.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Бургражданстрой» Богданов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которого, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Указывает, что 25 декабря 2019 года истец сначала подала претензию в адрес ООО «Бургражданстрой», в которой предлагала решить вопрос в досудебном порядке, размер ущерба 7 000 руб., однако в судебном заседании согласилась на возмещение ущерба в сумме 38 000 руб.

Полагает, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен, поскольку из обстоятельств дела следует, что характер повреждений и стоимость ремонта несоизмерим с присужденной денежной суммой стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку действиям истца в момент ДТП, произошедшего светлое время суток. Суд не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать столкновение автомобиля. Труба имела значительную длину, выделалась на фоте дороги. До рассматриваемого события участники дорожного движения не сталкивались с данным препятствием.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богданов А.С. доводы жалобы поддержал.

Истец Цыренжапова З.Б. с ними не согласилась.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Цыренжапова З.Б. является владельцем автомашины марки «TOYOTA PRIUS», с государственным регистрационным знаком М 556 МВ 03 RUS, которая принадлежит ей на праве собственности.

16 декабря 2019 года около 8:00 час. в <...> на территории между зданием ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» и строящимся объектом ООО «Бургражданстрой» дочь истца Мункожапова Е.В., управляя указанным транспортным средством совершила наезд автомашины на металлическую трубу, выступающую из земли, в результате чего ее автомашине были причинены механические повреждения. Указанная труба огорожена не была, каких-либо знаков, предостерегающих о наличии выступающей из земли трубы, установлено не было.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ от 16 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мункожаповой Е.В. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ..., принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер».

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ..., принадлежит ответчику ООО «Бургражданстрой».

Материалами дела, в частности, составленной ГИБДД МВД по РБ схемой ДТП, представленными фотоснимками, сведениями Управления Росреестра по РБ о собственниках земельных участков по адресам <...>, содержащими описание местоположения земельных участков, схемой, представленной МУП «Водоканал», установлено, что металлическая труба, на которую совершен наезд транспортного средства истца проходила от водопроводного колодца вдоль территории ГАУЗ «РКВД», располагалась за пределами его земельного участка на землях, собственность на которые не разграничена.

На земельном участке, расположенном по <...>, ООО «Бургражданстрой» осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждены представленным Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ разрешением на строительство № 04-302000-400-2018 от 21 июня 2018 года объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <...>», застройщик ООО «Бургражданстрой».

МУП «Водоканал» по запросу суда представлена документация, подтверждающая подключение ООО «Бургражданстрой» к городским сетям водоснабжения на период строительства жилого дома по адресу: г<...>, в том числе, письмо ООО «Бургражданстрой» от 14 мая 2018 года с просьбой провести временный водопровод, акт ввода в эксплуатацию приборов учета, паспорт на прибор учета, акт осмотра и приема в эксплуатацию узла учета холодной воды.

Также, МУП «Водоканал» представлена схема расположения водопроводного колодца, являющегося точкой подключения временного водопровода на период строительства жилого дома по адресу: <...>, из которой видно, что водопроводная труба проложена именно таким образом, что при срезе ее части, оставшаяся часть могла располагаться на том месте, где произошел наезд транспортного средства.

Из показаний свидетеля Мункожаповой Е.В. следует, что после наезда транспортного средства под ее управлением на металлическую трубу она сразу обратилась в ГАУЗ «РКВД», работники которого пояснили ей, что металлическая труба принадлежит ООО «Бургражданстрой» и использовалась в качестве летнего временного водопровода.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что металлическая труба, повредившая автомобиль истца, принадлежит ООО «Бургражданстрой», что в жалобе не оспаривается.

Согласно проведенной стороной истца оценке НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 400 руб.

Данная сумма оспаривается стороной ответчика в жалобе, однако другой оценки им не представлено, кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции вопрос о проведении судебной экспертизы им не ставился, при том, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания более низкой цены такого ремонта возлагается именно на ответчика.

Представленный истцом в материалы дела Акт экспертного исследования № 00131, проведенный НЭО «Диекс» 19 августа 2020 года согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Коллегия не находит, что он выполнен с нарушением действующего законодательства, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО, имеющего высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Довод о том, что стоимость восстановительного ремонта судом надо было взыскать с учетом износа подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, суд верно исключил вину водителя Мункожаповой Е.В. вследствие неосмотрительности самого водителя транспортного средства, в результате чего произошел наезд на трубу, что следует из определения инспектора ДНС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мункожаповой Е.В.

Грубой неосторожности последней коллегия также не усматривает.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 83 400 руб.

Иные выводы суда сторонами не оспариваются, являются верными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2020 года по иску Цыренжаповой З.Б. к ООО «Бургражданстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов