Решение по делу № 8а-8877/2020 [88а-9042/2020] от 13.04.2020

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-9042/2020

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                               24 апреля 2020 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Румянцевой Надежды Николаевны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от                      17 декабря 2019 года о возвращении ее административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (материал № 9а-277/2019) и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года                  (№ 66а-159/2020),

    установил:

Румянцева Н.Н., Румянцева Ю.О., Румянцев К.О. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1708/2015, которым с ФИО взыскано: в пользу Румянцева К.О. - компенсация морального вреда в сумме 270000 рублей, госпошлина в размере 1930 рублей, в пользу Румянцевой Н.Н. - компенсация морального вреда в сумме 270000 рублей, материальный ущерб в размере 23687,50 рублей, в пользу                    Румянцевой Ю.О - компенсация морального вреда в размере 270000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от                                17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от                      19 февраля 2020 года, административное исковое заявление Румянцевой Н.Н., Румянцевой Ю.О., Румянцева К.О. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление подано лицами, не имеющими права на его подачу.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2020 года, Румянцева Н.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом, не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Возвращая административное исковое заявление Румянцевой Н.Н., Румянцевой Ю.О., Румянцева К.О., судья первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно исходил из того, что это заявление подано лицами, не имеющими права на его подачу.

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, с выводами судьи первой инстанции согласился, не найдя оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года                  № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из административного искового заявления усматривается, что                     Румянцева Н.Н., Румянцева Ю.О., Румянцев К.О. к числу лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не относятся.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении судьи первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от                      17 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья