Решение от 06.11.2024 по делу № 2-454/2024 от 22.07.2024

    УИД №RS0020-01-2024-001084-74

    дело № 2-454/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               6 ноября    2024 года                                                      <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи       Ахметшина Р.А.,при секретаре                                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назырова ФИО7 к ответчику ПАО «Банк ВТБ», третье лицо ООО «Автомобильный спасатель", ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ 14» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ», третье лицо ООО «Автомобильный спасатель" о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты.

Условием заключения кредитного договора было заключение договора №-А3№ независимой гарантии с ООО «Автомобильный спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000,00 рублей.

Денежные средства были списаны со счета истца согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Автомобильный спасатель» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока, денежные средства в полном объеме не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 убытки:

- 180 000,00 рублей, в счет возврата уплаченной суммы;

- 3304,92 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 342 000,00 рублей неустойки;

- 10 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда;

- почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях;

- 50 % присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Назырова ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 180 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ 14» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в первом абзаце пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)".

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Федерального закона N 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", которыми статья 7 Федерального закона N 353-ФЗ дополнена частями 2.7 - 2.15.

Поскольку заключение кредитного договора ФИО2 с организацией и предоставление при его заключении дополнительных услуг имело место ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" в новой редакции.

Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с часть 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги;

право заемщика отказаться от такой услуги в течении четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ:

при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ;

при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Как следует из текста закона, право на отказ потребителя от договора оказания дополнительных услуг каким-либо сроком не ограничивается, а предусмотренный 14-дневный срок является процедурным: если заявление об отказе от договора последовало в течение 14 дней после его заключения и поступило исполнителю, а он не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств заказчику, аналогичное требование гражданин может адресовать и банку, который далее становится обязанным возвратить потребителю потраченные средства. Если же этот срок пропущен, то банк вправе отказать в обращенном к нему требовании потребителя.

При этом подобный отказ в возврате средств для самого исполнителя названным законом не предусмотрен, и не содержит какого-либо запрета потребителю обратиться к исполнителю с заявлением об отказе от договора и по истечении четырнадцати дней. Пропуск этого срока влечет единственное последствие для потребителя - невозможность возврата потраченных средств за счет банка, а не за счет исполнителя. Тем самым обращение потребителя в четырнадцатидневный срок служит дополнительной гарантией его прав в виде возможности возвратить потраченные деньги за счет средств банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/20640008048 по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты.

По мнению суда, условием заключения кредитного договора было заключение договора №-А3-0000000229 независимой гарантии с ООО «Автомобильный спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000,00 рублей.

Денежные средства были списаны со счета истца согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Автомобильный спасатель» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока, денежные средства в полном объеме не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства не возвращены.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению суда, при получении кредита у ответчика с истцом дополнительно навязана услуга и заключен договор на оказание дополнительной сервисной услуги «Техпомощь на дороге», в рамках чего ему выдан сертификат №-А3-0000000229 от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением кредитных средств, ущемляет права потребителя и противоречит п.2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом установлено, что при заключении кредитного договора с ответчиком в п.9 индивидуальных условий кредитного договора, оговорено, что обязанность заемщика заключить иные договора - не применимо.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий цели использования заявителем потребительского кредита: на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В п. 22 этих условий указаны реквизиты о суммы для оплаты ДО в том числе получателем на сумму 180 000,00 рублей является ООО «Автомобильный спасатель».

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительной услуги о предоставлении независимой гарантии, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение истца (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 180 000 рублей на счет ООО "Автомобильный спасатель", доказательства востребованности данной услуги, экономическая целесообразность предоставленной истцу услуги отсутствует.

Указанные условия договора свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного дополнительного договора не имеет никакого практического смысла для потребителя, напротив налагает на него дополнительное обременение, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате истцром банку, что ухудшает положение заемщика.

При этом ответчиком не представлено суду доказательства о подачи истцом в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги, что свидетельствует, что клиент не выразил такого желания и услуга была навязанной.

С учетом условий заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата №-А3-№ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений частей 2.9 и 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ.

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Автомобильный спасатель» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока, денежные средства в полном объеме не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в одностороннем порядке расторг договор с ООО «Автомобильный спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ и в силу вышеприведенных положений закона, с ответчика ПАО « Банк ВТБ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000,00 рублей незаконно списанные со счета истца и перечислены третьему лицу.

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3304,92 рублей, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 324 000.00 рублей, по мнению суда, подлежат отклонению в силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО3 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в этой части и взыскать с ответчика штраф в размере 92 500,00 рублей.

Также в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1095,00 рублей.

Также суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 180 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ответчику ПАО «Банк ВТБ» отказать.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 4900,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░:

- 180 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 3304,92 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 5 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 1095,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- 92500,00 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 180 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ________ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░