Решение по делу № 2-891/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года         город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием истца Парилова О.В.,

представителя ответчика МУ МВД России «Братское» Бахматовой Т.О., действующей на основании доверенности от 26.12.2017 № 33, сроком действия по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2018 по иску Парилова Олега Викторовича к МУ МВД России "Братское", Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец, Парилов О.В. обратился в суд с иском к ответчику МУ МВД России "Братское", в котором просил взыскать возмещение материального вреда в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение судебных расходов по составлению иска в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины в размере 540 руб.

Определением суда от 04.04.2018 в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2016 в магазине «Колибри», расположенном по адресу: Иркутская обл. Братский р-н п.Прибрежный ул.Мира д.5Г сотрудниками полиции МУ МВД России «Братское» была изъята принадлежащая ему пивная продукция на сумму 13 500 руб. Постановлением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 15.07.2016 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении него (Парилова О.В.) прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изъятая алкогольная продукция подлежит возврату. Он неоднократно обращался к участковому уполномоченному ОП-5 МУ МВД г.Братска с вопросом по поводу изъятого товара, но товар ему не возвращен до настоящего времени. С учетом прошедшего времени истекли все сроки годности изъятой у него алкогольной продукции и она не подлежит реализации. Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников МУ МВД «Братское» ему причинен материальный и моральный вред. Он испытал нравственные страдания по поводу того, что на глазах покупателей, продавцов - жителей п.Прибрежный производилось изъятие его товара, что негативно сказалось на его репутации и оскорбило его честь и достоинство.

В судебном заседании истец Парилов О.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании 04.04.2018 дополнительно по существу иска пояснил, что он являлся владельцем кафе, в котором незаконно была проведена проверка. Он вынужден был уехать за оригиналами документов, копии которых были недостаточны для сотрудников полиции, и по возвращению узнал, что сотрудниками полиции изъята часть товара. Он приехал к участковому, который дал ему для ознакомления и подписания акт изъятия. Подписывать акт он отказался. О деле об административном правонарушении он не знал, повестки от мирового судьи не получал.

Представитель ответчика МУ МВД России "Братское" по доверенности Бахматова Т.О. иск не признала, пояснила, что истец с результатами проверки не был согласен, но и не обжаловал действия сотрудников. Истцом не подтвержден факт того, что у изъятой продукции истек срок хранения. Считает, что МУ МВД России "Братское" не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме этого, пояснила, что МУ МВД России "Братское" после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Парилова О.В. были приняты меры для возвращения изъятой продукции, однако, Парилов О.В. направленное ему извещение не получил, сам никаких мер не принял для того, чтобы забрать данную продукцию.

Ответчик, Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

06.04.2016 в отношении истца Парилова О.В. УУПОП-5 МУМВД России «Братское» майором полиции Бадеевым С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Предусмотренная ст. 27.10 КоАП РФ процедура изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения и имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, выполнена уполномоченным лицом (п. 1 ст. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), с составлением надлежащего протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящимся там вещей от 11.03.2016 в п.Прибрежный.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 11.03.2016 в п.Прибрежный, участковым уполномоченным МУМВД России «Братское» в присутствии понятых из магазина «Колибри», расположенного по адресу: п.Прибрежный ул.Мира 5Г, изъята перечисленная в протоколе алкогольная продукция, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Парилову О.В.

Постановлением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Парилова О.В. прекращено, в связи отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Изъятую алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра от 11.03.2016 в п.Прибрежный и находящуюся на хранении на складе временного хранения МУ МВД России «Братское» по адресу: г.Братск, ул. Коммунальная, 11/14 (склад № 12) постановлено вернуть Парилову О.В.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени изъятый товар истцу не возвращен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудниками МУ МВД России "Братское" были совершены необходимые процессуальные действия, направленные на возврат изъятого у Парилова О.В. имущества, что подтверждается уведомлением на имя истца от 02.09.2016 № 47/9/2099, действия сотрудников полиции были осуществлены в рамках действующего законодательства, в пределах предоставленных должностным лицам МВД РФ полномочий.

Судом исследовалсяматериал об административном правонарушении № 5-153/2016. В данном материале имеются извещения на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 15.07.2016 на имя истца по адресу п<адрес>, п.Прибрежный, ул.Кирова 5Г). Из указанных извещений следует, что о судебном заседании Парилов О.В. был извещен, имеется его личная подпись.

Следовательно, истец знал о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, однако, результатом рассмотрения дела длительное время не интересовался.

Действия по получению имущества со склада временного хранения МУ МВД России "Братское" по адресу: г.Братск ул.Коммунальная, 11/14 (склад № 12) Париловым О.В. не предпринимались. Доказательств обращения истца в правоохранительные органы по факту возврата сотрудниками полиции изъятого товара не представлено.

Таким образом, истец документально не доказал принятие им всех мер к предотвращению неблагоприятных для него финансовых последствий относительно изъятой продукции.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения или утраты товара, равно как и доказательства отказа МУ МВД России "Братское" в его выдаче истцу.

Действия сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции, принадлежащей истцу, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, суд исходит из того, что истец не доказал как основание возникновения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

На основании изложенного суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Парилову О.В. о возмещении материального ущерба в сумме 13500 руб. отказать.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Сам факт возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, и проведение в связи с этим процессуальных действий сотрудниками полиции, в том числе изъятие алкогольной продукции, не влечет взыскание в пользу гражданина компенсации морального вреда. Указанными действиями государственных органов не совершено посягательство на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истца. В связи с чем, в удовлетворении требований истцу о взыскании компенсации морального в сумме 5000 руб. следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 540 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Парилову Олегу Викторовичу к МУ МВД России "Братское", Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении судебных расходов по составлению иска в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 540 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Е.М. Мельникова