Решение по делу № 22-6201/2023 от 26.07.2023

Судья Хаертдинов М.Н.                                                           дело № 22-6201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года                                                                               город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

    судей Огонева А.С., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

    с участием прокурора Газизовой Р.Р., адвоката Древель Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Древель Ю.Н. на приговор Советского районного суда г.Казани от 23 июня 2023 года в отношении Болгова Николая Валерьевича.

       Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения и мотивы жалобы, выступления адвоката Древель Ю.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 июня 2023 года

Болгов Николай Валерьевич, <...>, несудимый,

    осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Решены вопросы о процессуальных издержках.

        Болгов Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Преступление совершено 6 ноября 2022 года в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           Болгов Н.В. в судебном заседании вину признал частично.

              В апелляционной жалобе адвокат Древель Ю.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного Болговым Н.В., выражает несогласие с приговором, считает, назначенное ему наказание излишне суровым, несправедливым, без учета положительных данных о его личности. В обоснование указывает, что Болгов Н.В. ранее не судим, вину признал полностью, имеет возможность загладить причиненный вред потерпевшей, они примирились, суд имел основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ так как Болгов Н.В. признал вину, раскаялся, оказал содействие следствию в раскрытии преступления. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

                  Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

              Вина Болгова Н.В., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

          Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения Болговым Н.В. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Ф.Р.

      Адвокат Древель Ю.Н. в апелляционной жалобе этот факт не оспаривает.

            Суд правильно квалифицировал действия Болгова Н.В. по части 1 статьи 111 УК РФ.

          Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

      Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

      Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

      При назначении наказания Болгову Н.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болгова Н.В. признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное путем подробного изложения обстоятельств совершения инкриминируемого преступления на стадии следствия и указания места совершения преступления при проверке показаний на месте, принесение потерпевшей извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту отбытия наказания, состояние здоровья Болгова Н.В. и близких ему людей.

       Обстоятельств, отягчающих наказание Болгову Н.В. суд, не установил.

       Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Болгову Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, статей 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ судом сделан с приведением мотивов, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.

       Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

       При таких данных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Древель Ю.Н., не имеются.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                  приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 июня 2023 года в отношении Болгова Николая Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Древель Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

       Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий:

             Судьи: