Решение по делу № 33а-269/2018 от 16.01.2018

Судья Чайка М.В. Дело № 33а-269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Акобяна Армена Вардановича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Акобяна Армена Вардановича к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Ерофееву Родиону Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Акобян А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Ерофеева Р.В. по составлению 18 октября 2017 года акта о наложении ареста на имущество Акобяна А.В., находящегося по его адресу, постановления о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ерофеевым Р.В. 18 октября 2017 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 октября 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Ерофеевым Р.В..

Требования мотивированы тем, что в рамках находящегося на исполнении во Фрунзенском районном отделе судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Фрунзенский РОСП) исполнительного производства в отношении него как должника, судебным приставом-исполнителем Ерофеевым Р.В. был наложен арест на принадлежащее ему имущество по месту его жительства, о чем составлен соответствующий акт и вынесено постановление.

Считает действия по наложению данного ареста на имущество и вынесенные в соответствии с ним постановление и акт незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку, по его мнению, нарушен порядок совершения данного исполнительного действия. При производстве ареста в нем не принимали участие понятые, им не разъяснялись их права и обязанности, они не осматривали арестованное имущество, а лишь поставили подписи в акте. Информация о понятых в акте неполная, отсутствуют их адреса. Кроме того, при производстве ареста он сообщил судебному приставу о том, что арестованное имущество не является его собственностью, однако административным ответчиком данная информация не была принята к сведению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, ФГПУ «Охрана» ФСНГ РФ, Государственная инспекция труда в Ивановской области, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ПАО «Промсвязьбанк», Шеманаев Н.В.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 ноября 2017 года требования Акобяна А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Акобян А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Акобяна А.А. адвокат Храпунова А.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить, административный ответчиксудебный пристав-исполнитель Ерофеев Р.В., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Акобян А.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, представители заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново, ФГПУ «Охрана» ФСНГ РФ, Государственной инспекции труда в Ивановской области, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ПАО «Промсвязьбанк», заинтересованные лица Козлов В.Ю. и Шеманаев Н.В., извещенные своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 59 указанного закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново 31 марта 2017 года, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Либеран Д.С. 12 апреля 2017 года в отношении должника Акобяна А.В. возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения: задолженность в размере 759150 рублей в пользу взыскателя Козлова В.Ю.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ерофеевым Р.В. 17 октября 2017 года по месту жительства должника: <адрес> произведен арест его имущества, о чем составлен акт. При совершении судебным приставом данного исполнительного действия присутствовали понятые: ФИО12 и ФИО13, которые своими подписями в акте удостоверили факт, содержание и результаты описи и ареста имущества.

Ответственным хранителем арестованного имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя назначен должник ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесены постановление о наложении ареста на имущество ФИО10 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и постановление об оценке арестованного имущества.

2 ноября 2017 года исполнительное производство № объединено с другими производствами в отношении должника Акобяна А.В. в сводное исполнительное производство №.

Разрешая заявленные Акобяном А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество административного истца и принятые в соответствии с ними оспариваемые постановление и акт полностью соответствуют действующему законодательству, совершены уполномоченным лицом при наличии правовых и фактических оснований, в связи с чем права административного истца как стороны исполнительного производства не нарушены. При этом суд исходил из того, что процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом соблюдена, в ходе данного исполнительного действия принимали участие понятые, им разъяснились их права и обязанности, они подписали соответствующий акт, в котором со стороны Акобяна А.В. отсутствовали какие-либо замечания относительно проведенного ареста имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе Акобян А.В. оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что понятые фактически не принимали участия в наложении ареста на его имущество 17 октября 2017 года.

Данные доводы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что арест имущества должника Акобяна А.В. произведен судебным приставом-исполнителем Ерофеевым Р.В. с двумя понятыми, которые принимали непосредственное участие в данном исполнительном действии уполномоченного должностного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного ответчика Ерофеева Р.В.; содержанием акта ареста имущества (описи имущества) от 17 октября 2017 года, где указаны фамилии, имена, отчества понятых, присутствовавших при аресте имущества, имеются их подписи, удостоверяющие правильность содержащихся в указанном акте данных; показаниями самих понятых ФИО12 и ФИО13, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей и указавших на то, что они были в квартире административного истца при описи его имущества и видели, как она производилась судебным приставом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для признания действий административного ответчика по наложению ареста, по составлению акта ареста (описи имущества), по вынесению постановления о наложении ареста незаконными.

Доводы жалобы, а также утверждения представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении административного истца и его представителя о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 37 КАС РФ представитель не является лицом, участвующим в деле, в силу чего у суда нет обязанности извещать его о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, представитель административного истца с учетом положений главы 9 КАС Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

Так, о судебном заседании, назначенном на 03 ноября 2017 года, извещался 30 октября 2017 года по адресу его электронной почты (л.д.16), указанному в административном иске, и заказным почтовым отправлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 64). О проведении судебного заседания 14 ноября 2017 года Абгарян А.А. был уведомлен секретарем суда и указанному в иске по телефону (л.д. 53), также в его адрес направлялась судебная повестка заказным почтовым отправлением (л.д. 112), которое было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Сам административный истец также своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы (л.д. 14, 70, 72). При этом повестка на судебное заседание, состоявшееся 14 ноября 2017 года, была вручена Акобяну А.В. заблаговременно (л.д. 72) и в случае заинтересованности в участии своего представителя в процессе по настоящему делу он имел возможность сообщить ему о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие данных о невозможности участия в судебных заседаниях как административного истца, так и его представителя обоснованно признал возможным проведение заседаний в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акобяна Армена Вардановича – без удовлетворения.

Председательствующий Холчева О.П.

Судьи Степанова Л.А.

Запятова Н.А.