Решение по делу № 33-1722/2017 от 26.01.2017

Судья: Ильченко В.М.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-1722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Дударёк Н.Г., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционным жалобам З.Т.Л., Г.К.С. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года

по иску Д.Л.В., Н.В.В., Н.В.А. к Н.Т.Г., Г.К.С., З.Т.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.Н. и З.А., Администрации Яйского городского поселения о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности, о признании недействительным договора аренды

и по встречному исковому заявлению З.Т.Л. к Д.Л.В., Н.В.В., Н.В.А. о признании общедолевого права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим, о признании добросовестным приобретателем жилого дома

У С Т А Н О В И Л А:

Д. Л.В., Н. В.В., Н. В.А. обратились в суд с иском к Н. Т.Г., Г. К.С., З. Т.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н. и А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности, о признании недействительным договора аренды.

Требования с учетом уточнения мотивируют тем, что по договору на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Н. Т.Г. и истцам М. Л.В. (после вступления в брак Д.), Н. В.В., Н. В.А. на праве общей долевой собственности был передан жилой дом №№ по <адрес>, общей площадью 40,63 кв. м, в том числе жилой 29,59 кв.м.

В ноябре 2015 года с сайта продажи объектов недвижимости, истцам стало известно о продаже ответчиком указанного выше спорного дома.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцам стало известно, что ответчик (Н. Т.Г.) зарегистрировал свое право собственности на спорный дом. Считают, что право собственности на ответчика оформлено неправомерно и без законных оснований, что существенно нарушает права истцов.

Право общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области истцами не регистрировалось, так как вопрос об отчуждении либо совершении иных сделок не предполагалось.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на жилой дом зарегистрировано за Г.К.С.. ДД.ММ.ГГГГ года собственниками спорного дома на праве общей долевой собственности стали З. Т.Л. и ее дети З.А. и Н., которые приобрели его у Г. К.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Н. Т.Г. заключила договор аренды земельного участка № №. согласно которого ей одной был передан земельный участок за кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный но адресу <адрес> для использования в целях: индивидуальной жилой застройки. При чем в п. 1.2. Договора «на участке имеются» ничего не указано, что позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора ответчица скрыла этот факт, а консультант - советник по земельным отношениям Администрации Яйского городского поселения факт наличия на данном участке жилого дома не проверила.

Заключенный договор нарушает права истцов, так как в силу положений ст. 35 ЗК РФ они имеют право на общую долевую собственность на указанный земельный участок. Считают такой договор является недействительным.

Просят признать, что по договору на передачу жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Яйский хлебокомбинат» передало жилой дом № общей площадью 40,63 кв. м по <адрес> в общую долевую собственность Н. Т.Г., Д. Л.В., Н. В.В., Н. В.А.

Признать по 1/4 доли в праве собственности Д. Л.В., Н. В.В., Н. В.А. на указанный жилой дом, прекратить право собственности Неборской Т.Г. на данный жилой дом №№, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., исключить запись регистрации <данные изъяты> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Н. Т.Г.

Прекратить право собственности Г. К.С. на жилой дом № общей площадью 40, 63 кв. м по ул. <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации <данные изъяты>2 и исключить последнюю из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать по 1/4 доли в праве собственности Д. Л.В., Н. В.В., Н. В.А. на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Прекратить 1/3 долю в праве право общей долевой собственности З. А.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом № обшей площадью 40.63 кв. м по <адрес> Кемеровской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации <данные изъяты> и исключить последнюю из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить 1/3 долю в праве право общей долевой собственности З. Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом № обшей площадью 40.63 кв. м по <адрес> Кемеровской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации <данные изъяты> и исключить последнюю из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить 1/3 долю в праве право общей долевой собственности З. Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом № общей площадью 40.63 кв. м по <адрес> Кемеровской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации <данные изъяты> и исключить последнюю из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №, заключенный между Администрацией Яйского городского поселения и Н. Т.Г.

З. Т.Л. обратилась в суд с иском к Д. Л.В., Н. В.В., Н. В.А. о признании общедолевого права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим, о признании добросовестным приобретателем жилого дома.

Свои требования мотивирует тем, что необходимым условием для признания права собственности за ответчиками на спорный жилой дом, является подтверждение их прав владения и пользования данным домом на момент приватизации по договору найма или аренды.

Ответчики, кроме договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года не предоставили никаких доказательств, свидетельствующих об их праве на заключение данного договора.

Считает, что поскольку ответчики в данном доме были зарегистрированы только с 2005 года, то у них не было прав на заключение договора.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года никем не подписано, в справке от ДД.ММ.ГГГГ года стоит только подпись без расшифровки фамилии, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует оттиск печати, поэтому считает, что у ответчиков общедолевое право собственности на спорный жилой дом и земельный участок отсутствует, а она является добросовестным приобретателем жилого дома.

Просит признать отсутствующим общедолевого права у ответчиков, признать ее добросовестным приобретателем.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Д. Л.В., Н. В.В., Н. В.А., удовлетворить частично.

Признать, что по договору на передачу жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Яйский хлебокомбинат» передало жилой дом № общей площадью 40,63 кв. м по <адрес> в общую долевую собственность Н. Т.Г., Д. Л.В., Н. В.В., Н. В.А.

Признать по 1/4 доли в праве собственности Д. Л.В., Н. В.В., Н. В.А. на жилой дом № общей площадью 40,63 кв. м по <адрес>.

Признать по 1/4 доли в праве собственности Д. Л.В., Н. В.В., Н. В.А. на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Прекратить 1/3 долю в праве право общей долевой собственности З. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом №№ обшей площадью 40.63 кв. м по <адрес> Кемеровской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации <данные изъяты> и исключить последнюю из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить 1/3 долю в праве право общей долевой собственности З. Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом № обшей площадью 40.63 кв. м по <адрес> Кемеровской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации <данные изъяты> и исключить последнюю из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить 1/3 долю в праве право общей долевой собственности
З. Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой
дом № общей площадью 40.63 кв. м по <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года,
запись регистрации <данные изъяты> и исключить последнюю из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Администрацией Яйского городского поселения и Неборской Т.Г.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований З. Т.Л. к Д. Л.В., Н. В.В., Н. В.А. о признании общедолевого права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим, о признании добросовестным приобретателем жилого дома - отказать.

В апелляционной жалобе З. Т.Л. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что она является добросовестным приобретателем.

Считает, что договор приватизации в надлежащем виде заключен не был. Истцы знали, что их мать Н. Т.Г. оформила дом на себя, не препятствовали этому, были согласны.

На момент оформления Н. Т.Г. права собственности на дом, истцы не владели и не пользовались домом, единоличным владельцем была Н. Т.Г. на основании ордера, поэтому требования истцов не подлежат удовлетворению.

В жалобе указывает, что суд проигнорировал ее ходатайство о вызове свидетелей, не истребовал дело о банкротстве предприятия ООО «Яйский хлебокомбинат».

В апелляционной жалобе Г. К.С. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сделка купли-продажи спорного дома между Н. Т.Г. и ним недействительной признана не была.

Считает договор приватизации нелегитимным, поскольку выдан ООО «Яйский хлебокомбинат», который ликвидирован по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, что жилой дом был на балансе данного предприятия не представлено. Также как не представлено доказательств регистрации права собственности на него за этим предприятием.

Считает, что истцы не подтвердили свои права на дом.

На апелляционные жалобы З. Т.Л. и Г. К.С. Д. Л.В. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец-ответчик Д. Л.В. ответчик Г. К.С., не явились Н. В.В., Н. В.А., Н. Т.Г., Г. К.С., З. Т.Л., представитель Яйского городского поселения, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Г. К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу - ответчика Д. Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в редакции (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

    Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. (в ред. Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ, действующий на момент заключения договора приватизации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ года № серия <данные изъяты> Н.Т.Г. на семью из 5 человек было предоставлено право на занятие жилого помещения размером 40,63 кв.м., состоящего из трех комнат, по адресу: <адрес>л.д.98). В состав семьи включены: Н. Т.Г., дочь Л., сыновья В. А., В..

Согласно заявлению Н. Т.Г., М. Л.В., Н. В.В., Н. В.А. просили передать в собственность занимаемую семьей квартиру по адресу: <адрес>. Согласие всех совершеннолетних членов семьи на приватизацию было получено, подтверждено их подписью (л.д.100).

Согласно заявлению Начальнику комитета по управлению муниципальным имуществом Н.А.А. отказался от участия в приватизации (л.д.96).

В соответствии с договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Яйский хлебокомбинат» и Н.Т.Г., М.Л.В., Н.В.В., Н.В.А. администрация передала, а граждане приобрели квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 40,63 кв.м., жилой площадью 29,59 кв.м. по адресу: п<адрес> в долевую собственность. Договор зарегистрирован распоряжением Главы Администрации Яйского района № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.102).

В соответствии с Распоряжением Администрации Яйского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № о передаче в собственность жилья на основании Положения о приватизации жилищного фонда на территории Яйского района, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года передать в собственность Н.Т.Г. М.Л.В., Н.В.В., Н.В.А. дом по улице <адрес>, общей площадью 40,63 кв.м., согласно договора с ООО «Яйский хлебокомбинат» (л.д.97).

В соответствии с заявлением Н.Т.Г. в Управление Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года за ней было зарегистрировано право собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.128).

Н. Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление в Администрацию Яйского городского поселения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.142).

В соответствии с договором аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года Н. Т.Г. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.145-146).

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года Н.Т.Г. продала Г.К.С. жилой дом общей площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.62-63).

В соответствии с заявлением Н.Т.Г. в Управление Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был зарегистрирован переход права собственности (л.д.130).

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года Г.К.С. продал З.Т.Л., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей З. Н.А., З. А.А. жилой дом общей площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.45-46).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований Д. Л.В., Н. В.В., Н. В.А. передаче им в общую долевую собственность жилого дома <адрес>, о признании по ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности З. Т.Л., З. Н.А., З. А.А., признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований Д. Л.В., Н. В.В., Н. В.А. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований З. Т.Л. о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома, признании общедолевого права собственности на спорный жилой дом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года у Н. Т.Г., М. (Д.) Л.В., Н. В.В., Н. В.А. возникло право общей долевой собственности на спорный на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем Н. Т.Г. не имела права на регистрацию права собственности на спорный жилой дом только за собой, заключение аренды земельного участка под спорным жилым домом, а также на его последующую продажу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб З. Т.Л., Г. К.С., оспаривающих возникновение права собственности Н. Т.Г., М. (Д.) Л.В., Н. В.В., Н. В.А. на спорный дом на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что договор приватизации жилого помещения заключен с Н. Т.Г., М. (Д. Л.В., Н. В.В., Н. В.А., которым данный жилой дом предоставлен на основании ордера, на момент заключения договора указанные лица были зарегистрированы в данном жилом помещении, постоянно проживали в спорном жилом помещении. Предоставление жилого помещения Н. Т.Г., М. (Д.) Л.В., Н. В.В., Н. В.А в собственность подтверждается также и распоряжением Администрации Яйского района.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности договора приватизации, отсутствии права долевой собственности на спорное жилое помещение у Н. Т.Г., М. (Д.) Л.В., Н. В.В., Н. В.А. является необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном избрании истцами способа защиты своих прав, поскольку истцы не оспаривали сделки купли-продажи Н. Т.Г. с Г. К.С., а также сделку между Г. К.С. и З. Т.Л., отмену судебного решения не влечет.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что у истцов Д. Л.В., Н. В.В., Н. В.А. имеется наличие материального права в отношении спорного объекта, их права нарушены в связи с действиями ответчиков и избранный ими способ защиты привел к восстановлению нарушенного права истцов, судебная коллегия полагает, что в данном случае само по себе избрание ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отмены судебного решения, поскольку избрание иного способа защиты права приведет к аналогичному правовому результату.

Доводы апелляционной жалобы З. Т.Л. о том, что она является добросовестным приобретателем, правового значения не имеет, поскольку спорный жилой дом выбыл из владения истцов помимо их воли.

Таким образом, указанный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Д. Л.В., Н. В.В., Н. В.А., либо для удовлетворения встречных требований З. Т.Л.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З. Т.Л., Г. К.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Н.Г. Дударёк

     Е.Н. Зайцева