Решение по делу № 33-7942/2023 от 27.07.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-7942/2023
Петрова Ю.В.	УИД 91RS0001-01-2022-004143-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбута А.О.,
при секретаре –	Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис», государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» об обязании совершить определенные действия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании приведения квартиры в первоначальное состояние, по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республике Крым от 10 мая 2023 года, –

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районного суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 об обязании приведения квартиры в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие строительные работы (перепланировка, переустройство, реконструкция) произведены в <адрес> (комната 7), а также в <адрес>, общих помещениях квартир № №, 14, расположенных по адресу: <адрес>? Описать с пошаговыми действиями, указать схематически.

2. Выполнено ли переоборудование, перепланировка либо реконструкция в <адрес> (комната 7), <адрес>, общих помещениях квартир № №, 14 расположенных по адресу: <адрес> соответствии с требованиями нормативных актов (СНиПам, противопожарным и санитарным нормам)? Если не в соответствии с указанными требованиями, то указать кем они произведены и в чем состоят нарушения.

3. Нарушены ли произведенными строительными работами строительные, пожарные и санитарные нормы, предусмотренные законодательством Российской Федерации? Создается ли угроза жизни и здоровью граждан? Если нарушены, то указать кем и в чем они состоят.

4. Установлен ли газовый котёл, в <адрес>? Если установлен, указать когда и соответствует ли установка требованиям законодательства на момент его установления.

5. Осуществляется ли подача горячей и холодной воды в ванной комнате <адрес>?

6. Имеется ли стояковая канализационная труба из туалета <адрес> туалет <адрес>?

7. Истек ли срок эксплуатации трубопровода канализации, расположенного в межэтажном перекрытии санузлов <адрес>. № по <адрес>, соответствует ли вышеуказанный трубопровод требованиям Свода правил СП 30.13330.2020 «СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», в том числе к вытяжной части, диаметру трубы, материалу, пропускной способности с учетом установленных в <адрес> новых сантехнических приборов; возможно ли подключение вышеуказанного трубопровода канализации через санузел <адрес>, с учетом существующих изменений в санузле <адрес>.

8. Будет ли нарушен в <адрес> п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016 при восстановлении стояка канализации исходящего из <адрес> через санузел <адрес> при условии демонтажа стояка канализации исходящего из <адрес> через помещение ванная № <адрес>.

9. Произведены ли в <адрес> переоборудование, перепланировка либо реконструкция с изменением назначения помещений квартиры, переоборудованием внутренней канализации <адрес> прокладкой внутренней канализации в не предусмотренных для этого помещениях? Допущено ли в <адрес> размещение газифицированной кухни над жилым помещением и нарушение п. 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», на основании сравнительного анализа поэтажного плана и технической документации на <адрес>.

10. При условии подключения в полном объеме двух квартир № и № одному трубопроводу водоснабжения, расположенному в ванной комнате № <адрес>, не будет ли ухудшены условия проживания в <адрес> - не будет ли снижаться подача воды в <адрес> в <адрес> на второй этаж при отсутствии насосных установок; не потребуется ли демонтаж действующего, законно установленного прибора учета расхода воды, принадлежащего ФИО2, который установлен в помещении кухня № <адрес> для учета расхода воды в кухне и туалете. Из какого в какое помещение <адрес> осуществлялась подача воды в первоначальном виде.

11. Какова схема электроснабжения <адрес>, где находится распределительная коробка для соединения электрических проводов для подачи электроэнергии со счетчика ФИО1 в коридор, санузел и кухню <адрес>? Указать причины отсутствия в жилой комнате №, принадлежащей ФИО2 в <адрес> потолочного освещения, обесточивания розеток. Имеется ли в комнате № <адрес> распределительная электрическая коробка с электрическими проводами предназначенная для электроснабжения жилой комнаты № <адрес>, если нет, тогда в каком помещении <адрес> находится.

12. Имеется ли возможность приведения квартир и общих помещений квартир, принадлежащих сторонам по делу в первоначальное состояние? Какие работы следует произвести каждому из собственников спорных квартир и общих помещения, рассчитать смету расходов.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Крымский Республиканский центр судебных экспертиз», расположенный по адресу 295011, <адрес>.

Оплата экспертизы возложена на ФИО2

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО2 по вопросам поставленным на разрешение эксперту, по которым не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 является собственником комнаты №, расположенной в коммунальной двухкомнатной <адрес> в <адрес> и не является единственным собственником указанной квартиры. При этом <адрес> находится в долевой собственности иных пяти собственников, в том числе ФИО1 Обстоятельства, которые должны будут исследоваться по вопросу № в рамках экспертизы равным образом затрагивают интересы всех собственников <адрес>.

Однако определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом первой инстанции без анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей, без разрешения судом вопроса о составе лиц, участвующих в деле, поэтому возложение судом в полном объеме судебных расходов на ФИО2 по впервые поставленному вопросу, по которому не заявлялось ходатайство от ФИО2 и касающегося расчета сметы расходов по работам для квартир № №, 14, затрагивающих интересы семи собственников, является необоснованным.

Апеллент отмечает, что суд первой инстанции не приводит мотивов, по которым не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы, не указывает оснований возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения по повторно поставленным судом вопросам, не требующих специальных знаний и которые не оспариваются сторонами по делу.

Письменных возражений на частную жалобу от участников процесса не поступило.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения процессуального закона предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и неоднократные дополнения к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность предоставления доказательств, в подтверждение обстоятельств, которыми сторона обосновывает свои требования или возражения, возложена на сторону, которая ссылается на эти обстоятельства (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, однако, определение суда в этой части должно отвечать общим критериям, предъявляемым к судебным актам - законности, обоснованности, справедливости и соразмерности.

Как усматривается из определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, возложена на ФИО2

Из материалов дела следует, что в мае 2023 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО2 о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом заявленного ФИО2 ходатайства о назначении повторной экспертизы суд выяснял у явившихся в судебное заседание участников процесса, в том числе истца по встречному иску, мнение о возможности назначения экспертизы и возражений против удовлетворения ходатайства от лиц, участвующих в деле не последовало.

Из содержания обжалуемого определения следует, что на разрешение эксперта, помимо прочих, поставлен следующий вопрос: имеется ли возможность приведения квартир и общих помещений квартир, принадлежащих сторонам по делу в первоначальное состояние? Какие работы следует произвести каждому из собственников спорных квартир и общих помещения, рассчитать смету расходов.

При принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет какие имеющие для разрешения дела обстоятельства установлены, определяет правоотношения сторон, закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Указанные положения действующего процессуального законодательства, предоставляют суду право определять окончательный круг вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, в том числе связанного со строительными работами, требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы, с возложением обязанности по ее оплате на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, и выражающее несогласие с дополнительным использованием пространства <адрес> со стороны ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы поставленные судом на разрешение эксперта, соответствуют предмету спора, и обстоятельствам, для определения которых назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что судом на истца по встречному иску возложена обязанность по оплате назначенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, в то время как результаты проведенного экспертного исследования необходимы, в том числе и истцу по первоначальному иску, суд отклоняет, поскольку круг вопросов не выходит за предмет доказывания по настоящему делу, и не противоречит обстоятельствам для выяснения которых ФИО2 заявлено ходатайство.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку распределение расходов по оплате судебной экспертизы не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Определение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на основании положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, подлежащие выплате судебным экспертам, являются предварительными, и подлежат окончательному распределению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Забара Елены Георгиевны – без удовлетворения.

Судья                                     А.О. Корбут