Решение по делу № 2-676/2019 от 10.01.2019

Дело №2-676/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-000198-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2019г.          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца                                 Борлакова У.А.

Зиновьевой И.Л.:                                 (по доверенности),

представителя истца                                 Агамалова А.А.

Зиновьевой И.Л.:                                 (по доверенности),

представителя ответчика                                 Файзиева Д.У.

САО «ВСК»:                                      (по доверенности),

третьего лица:                                  Колесникова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой Ирины Леонидовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьева И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ответственность застрахована в страховой компании CAO «ВСК» по полису ОСАГО №

07.09.2018г. в 13 часов 26 минут произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8

Вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО8, подтверждается материалами дела, извещением о ДТП, оформленном в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с Правилами страхования 20.09.2018г., в филиал CAO «ВСК» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СОАО «ВСК».

CAO «ВСК» признало ДТП страховым случаем и по результатам рассмотрения заявления о страховом случае выдали потерпевшему направление на станцию технического обслуживания ИП Колесников Ю.Н. по адресу: г.Пятигорск, ул.Георгиевская, д.63.

Однако, представитель СТО отказался принять автомобиль для проведения восстановительных работ, мотивируя отказ отсутствием запасных частей и невозможностью проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок.

В связи с изложенными обстоятельствами, потерпевший вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы т/с.

Согласно экспертного заключения № от 14.11.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет 36 267,41 рублей, утрата товарной стоимости составила 5 072 рубля. Расходы на оплату экспертного исследования составили 8 000 рублей согласно квитанции №.

С целью урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, 28.11.2018г. истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 29.11.2018г.

По результатам рассмотрения претензии, страховщиком не предпринято мер по урегулированию возникших разногласий, выплата страхового возмещения не осуществлена.

Потерпевший не получил положенную ему страховую выплату, а именно 36 267,41 рублей, утрата товарной стоимости составила 5 072,00 рубля, а всего 41 339,41 рублей.

Сумма неустойки с 11.10.2018г. по 11.12.2018г., составляет 24 803,40 рублей.

Просила взыскать с CAO «ВСК» в пользу Зиновьевой И.Л. сумму страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 267,41 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 072 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, за каждый день просрочки из расчета 1%, на день подачи заявления неустойка составляет 19 946,16 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового, расходы связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Зиновьева И.Л., будучи неоднократно надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Зиновьевой И.Л.

В судебном заседании представители истца Зиновьевой И.Л., действующие на основании доверенности – Борлаков У.А., Агамалов А.А., пояснили, что Зиновьевой И.Л. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования Зиновьевой И.Л. к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Зиновьевой И.Л. – Борлаков У.А., также пояснил, что направление на ремонт было получено ими своевременно, поступило смс-сообщение, которое поступило на телефон водителя, который в момент ДТП был за рулем, так как при обращении в страховую компанию был указан именно его номер для связи с потерпевшим.

Автомобиль на ремонт на СТО он пригонял совместно с Агамаловым А.А. – 04.10.2018г.

Направление на ремонт истец получила по почте 03.10.2018г., а примерно за неделю до этого, им также приходило смс-сообщение с указанием на предоставление автомобиля на ремонт.

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС. На СТО он прибыли 04.10.2018г. совместно с другим представителем истца – Агамаловым А.А., примерно в 11 часов 30 минут и попросили организовать им встречу с руководителем СТО, чтобы передать автомобиль на ремонт. После чего к ним вышел Колесников. При этом, на бумажном носителе направления на ремонт у них на тот момент не было. Колесников сказал, что ему необходимо время для проверки наличия запчастей. После чего они покинули данное СТО и обратились к независимому эксперту, а впоследствии в САО «ВСК» с досудебной претензией.

Направление на ремонт ими было получено – 03.10.2018г. посредством смс-сообщения.

Когда получили направление на бумажном носителе по почте, сейчас он уже не помнит.

Смс-сообщение пришло на телефон водителя – Зиновьева Павла Владимировича.

В судебном заседании представитель истца Зиновьевой И.Л. – Агамалов А.А., также пояснил, что автомобиль на ремонт он пригонял совместно с Борлаковым У.А. – 04.10.2018г., но принять его в ремонт ИП Колесников Ю.Н. отказался, так как у него не было запчастей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности – Файзиев Д.У., пояснил, что исковые требования Зиновьевой И.Л. к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что истцом неверно определена форма страхового возмещения. Кроме того, истец не представил ТС на ремонт.

25.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

27.09.2018г. ответчик организовал осмотр поврежденного ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, страховой полис № заключен 06.05.2018г., т.е. после вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Ингосстрах», страховой полис № заключен 29.05.2017г., т.е. после вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт № от 03.10.2018г. на СТОА – ИП Колесников Ю.Н. как просил истец в заявлении. Направление на ремонт было отправлено посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром. Однако, в нарушение действующего законодательства Истец не предоставил ТС на ремонт.

В адрес ответчика поступили претензии от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения ущерба на основании экспертного Заключения. Рассмотрев поступившую претензию, истцу был дан ответ, которым разъяснено, что в соответствии со вступившими в действие поправками в Закон «Об ОСАГО» установлен приоритет натурального возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Истец был также повторно проинформирован в ответе на претензию письмом от 10.12.2018г. о необходимости предоставления ее транспортного средства на СТОА – ИП Колесников Ю.Н. и согласования порядка и срока проведения ремонта путем подписания информационного акта.

Правовые основания, предоставляющие право потерпевшему на получение выплаты в денежной форме указаны в п.п. а) - ж) п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В виду отсутствия у Зиновьевой И.Л. данных оснований, изменить форму получения страхового возмещения на денежную, не представляется возможным.

В связи с тем, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило требования п.11-13 ст.12 Закона об ОСАГО, у потерпевшего отсутствовали правовые основания: самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы и предоставлять ее результаты в САО «ВСК» и требовать возмещения расходов за услуги независимой экспертизы.

Требование Истца о выплате неустойки также не подлежит удовлетворению, на том основании, что САО «ВСК» в установленный срок рассмотрело заявление Зиновьевой И.Л. о страховом событии и выдало направление на ремонт на СТОА.

По информации СТОА, представитель Зиновьевой И.Л. отказался организовать предоставление автомобиля на предварительную диагностику повреждений, что не позволило оформить надлежащий документ, определяющий срок и условия проведения восстановительного ремонта (требование 3-го абз. п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). При этом, СТОА выражает готовность произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, после проведения предварительной диагностики повреждений и подписания информационного акта.

Истцом не представлены какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о передаче ТС на СТОА, а также об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

На основании вышеуказанного, САО «ВСК» считает, что Зиновьева И.Л. преднамеренно уклоняется от исполнения своих обязательств, а данные действия и требования носят противоправный характер.

Таким образом, для реализации права Истца на получение страхового возмещения, ему необходимо предоставить автомобиль на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

Нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, ТС должно быть предоставлено на СТОА для ремонта, сумма ремонта определена ответчиком верно.

В этой связи оснований для изменения формы возмещения по настоящему делу не имеется, требования Истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения.

В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Экспертное заключение истца – недопустимое доказательство. Представленное истцом экспертное заключение выполнено без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления.

Экспертное заключение № от 14.11.2018г. ИП ФИО7, составлено с нарушением действующего законодательства, не соответствует требованиям Единой Методики, следовательно, является недопустимым доказательством по делу.

В связи с систематическими грубыми нарушениями требований действующего законодательства, Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27.06.2018г. №6 Профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО7 была аннулирована. В то время как заключение составлено 14.11.2018г., после исключения специалиста из реестра.

Просил в удовлетворении исковых требований Зиновьевой И.Л. к САО «ВСК» отказать в полном объеме. Неустойку, штраф, расходы по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, снизить в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» – Файзиев Д.У., также пояснил, что направление на ремонт на бумажном носителе было вручено по почте истцу – 10.10.2018г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления. Претензия истца ими была получена 10.12.2018г, на что ими дан ответ о необходимости представления автомобиля на СТО для его ремонта, как это предусмотрено действующим законодательством. При этом, независимая экспертиза которая была представлена истцом к досудебной претензии, выполнена экспертом ФИО9 у которого в еще в июне 2018 года была аннулирована лицензия на право составлять такие заключения.

Ответ на досудебную претензию был ими направлен истцу – 10.12.2018г.

Когда было направлено смс-сообщение водителю, который управлял автомобилем во время ДТП, сейчас сказать не может.

Никаких нарушений, ни САО «ВСК», ни ИП Колесниковым Ю.Н. допущено не было. Представители истца злоупотребляют своими правами. Они профессиональные автоюристы.

В судебном заседании третье лицо Колесников Ю.Н., пояснил, что заявленные исковые требования Зиновьевой И.Л. к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, не подлежат удовлетворению, так как с САО «ВСК» он работает уже долгое время и таких спорных ситуаций никогда не возникало. По данной ситуации может пояснить следующее. Направление на ремонт от САО «ВСК» ему поступило как всегда по электронной почте. После этого в течении 1-2 часов к нему на станцию подошли двое мужчин, которые пояснили, что они представители Зиновьевой И.Л. и стали требовать от него, чтобы он незамедлительно принял автомобиль на ремонт, но самого автомобиля при этом не было. Эти двое мужчин присутствуют сейчас в судебном заседании как представители истца. В тот момент он сообщил этим мужчинам, что направление на ремонт поступило ему совсем недавно и ему требуется время, чтобы отработать его, а именно сначала ему необходимо проверить наличие запчастей. От принятия автомобиля на ремонт он не отказывался. Эти двое мужчин требовали от него написать письменный отказ от принятия автомобиля на ремонт, на что он ответил, что принимать автомобиль на ремонт он не отказывается и соответственно ничего не стал писать. У него должны быть хоть какие-то минимальные сроки для рассмотрения направления, так как всех необходимых запчастей в наличии не бывает. При этом, на руках у этих представителей не было письменного направления автомобиля на ремонт, они ему его не показывали, а говорили, что им пришло смс-сообщение. Примерный срок поставки запчастей в зависимости от их категории составляет от 2 до 14 дней.

В тот день, когда к нему приезжали представители Зиновьевой И.Л., сам автомобиль ему не предоставлялся, его никто ему на СТО не пригонял. Было два представителя, но никаких документов подтверждающих, что они действительно законные представители Зиновьевой И.Л. они ему не представляли и не показывали. Автомобиль они ему не пригоняли. У него впервые сложилась такая ситуация. На практике первоначально ему необходимо проверить наличие запчастей и т.д. Потом он звонит потерпевшим и договариваются о времени сдачи автомобиля на ремонт. Не обработку самого направления ему в среднем требуется от 2-ух до 3-4 дней. Голос на аудио-записи приобщенной к материалам дела и прослушанной в судебном заседании, действительно принадлежит ему, но у него никто не спрашивал разрешения на запись его разговора.

В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 07.09.2018г. в 13 часов 26 минут в г.Лермонтов на ул.Химиков, д.9, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу Зиновьевой И.Л.

При этом, автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, а автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно извещения о ДТП от 07.09.2018г., составленного водителями транспортных средств, ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, свою вину в произошедшем ДТП признал, указав, что выезжая с парковки по ул.Химиков, д.9, на своем автомобиле <данные изъяты>, №, задним ходом увидел сзади себя автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, владельца ФИО1 В данном ДТП свою вину признает.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Таким образом, произошедшее 07.09.2018г. ДТП было оформлено его участниками в порядке ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, предусматривающей оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом в соответствии с ч.4 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи

Частью 8 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

25.09.2018г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства и всеми необходимыми документами.

В связи с чем, 27.09.2018 г. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого был составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения транспортного средства.

С учетом проведенного осмотра, Зиновьевой И.Л. было выдано направление на ремонт № от 03.10.2018г., которое было направлено посредством почтового отправления и получено лично Зиновьевой И.Л. – 10.10.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако, Зиновьева И.Л. обратилась к эксперту-технику ИП ФИО9 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2018г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 36 300 рублей, утрата товарной стоимости – 5 072 рублей.

30.11.2018г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца на основании самостоятельно проведенной экспертизы № от 14.11.2018г., с требованием о выплате страхового возмещения в ответ на которую САО «ВСК» направило в адрес Зиновьевой И.Л. письмо от 10.12.2018г. с указанием на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт в соответствии с выданным ранее направлением на ремонт на СТО.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 267,41 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 5 072 рубля, в данном случае следует отказать, поскольку договора ОСАГО виновником ДТП – ФИО8 заключен 26.05.2018г., тогда как в соответствии с положениями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ, страховое возмещение осуществляется в данном случае путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» исполнил свои обязательства надлежащим образом, и оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в данном случае, не имеется.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «к» п.9 ст.1), который вступил в силу 28.04.2017г.

В свою очередь, согласно п.4 ст.3 указанного Федерального закона, Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно извещения о ДТП от 07.09.2018г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор страхования по полису ЕЕЕ № заключен 26.05.2018г., срок страхования с 26.05.2018 по 25.05.2019г.

Следовательно, договор обязательного страхования в отношении ответственности виновного в причинении ущерба заключен после введения в действие приведенных выше изменений Закона об ОСАГО от 28.03.2017г.

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат примененению положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2, п.п.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона о ЗПП).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п.п.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать в данном случае от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности удовлетворения ее требований в части взыскания с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения нельзя признать обоснованными.

Кроме того, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил – 03.10.2018г., направив в адрес Зиновьевой И.Л. направление на ремонт, которое было получено лично Зиновьевой И.Л. – 10.10.2018г.

Таким образом, судом установлено, что истцом своевременно было получено направление на ремонт к ИП Колесникову Ю.Н.

Однако, получив данное направление, истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Основанием для этого указывала отказ работников СТО принять автомобиль на ремонт.

Вместе с тем, суд учитывает категоричное утверждение третьего лица ИП Колесникова Ю.Н. о том, что он не отказывался принимать автомобиль истца на ремонт.

Тогда как надлежащих доказательств обратного в материалы данного гражданского дела стороной истца не представлено, поскольку содержащаяся и исследованная судом в судебном заседании на приобщенных к материалам дела компакт-дисках информация, состоящая из аудио-файла, а также фотографий, не содержит надлежащих и достоверных доказательств доводов стороны истца об отказе ИП Колесникова Ю.Н. от приема поврежденного автомобиля истца на ремонт на СТО.

Таким образом, действия стороны истца, а также ее представителей свидетельствуют о том, что они не имели намерений получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий стороны страхователя Зиновьевой И.Л. от добросовестного поведения.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017г., предусмотрены ст.12 Закона об ОСАГО, и в данном случае судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания САО «ВСК» исполнила свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

Положения п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017г.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует, что заведомо зная о полном возмещении ответчиком заявленных требований, он, тем не менее, обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребляет своим правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что страховая компания на день рассмотрения спора в суде исполнила свои обязательства в полном объеме, выдав истцу соответствующее направление на ремонт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования Зиновьевой И.Л. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 36 267,41 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 5 072 рубля, не обоснованы в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с тем, что основные требования истца Зиновьевой И.Л. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании: неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, за каждый день просрочки из расчета 1%, на день подачи заявления в размере 19 946,16 рублей; штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 8 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Зиновьевой Ирины Леонидовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 267,41 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5 072 рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, за каждый день просрочки из расчета 1%, на день подачи заявления в размере 19 946,16 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>