Решение по делу № 8Г-17171/2020 от 01.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лаптева М.Н.                                    Дело № 88-17459/2020

ГСК Гончарова С.Ю. (докл.)                      № дела суда 1-й инстанции 2-8508/2019

       Заливадняя Е.К.

    Палянчук Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   27 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО1 о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии),

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Абонеева И.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии), в обоснование исковых требований указав, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях совхоза «Калининский» ФИО1 для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 20000 кв. м., расположенный в городе Краснодаре совхоз «Калининский». Согласно поступившему в администрацию МО <адрес> заявлению ФИО1 об отказе от земельного участка, представленного вышеуказанным постановлениием. издано постановление главы городского самоуправления - мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств», согласно которому данный участок был изъят у ФИО1, а постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях совхоза «Калининский» признано утратившим юридическую силу. Так, возможность возмещения за изъятый земельный участок исключается, поскольку спорный участок изъят в связи с решением членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности. Истец указывает, что заключенный договор уступки права требования (цессии) является ничтожным ввиду изъятия спорного участка на основании обращения собственника. Изъятие проведено с его согласия и по его волеизъявлению (отказ от права собственности) в порядке, предусмотренном ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об охране земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, с момента отказа цедента от права собственности на момент заключения оспариваемого договора цессии, у администрации МО <адрес> нет неисполненных обязательств перед цедентом ввиду отсутствия у последнего существующих прав на спорный земельный участок. Заключение договора цессии при таких обстоятельствах противоречит существу п. 2 ст. 390 ГК РФ. Помимо этого само постановление об изъятии, изданное в 1999 году, не было оспорено заинтересованными лицами в установленные законом сроки.

Истец также указывает, что уступка прав требования обязательства, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника. Поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцом, учитывая личные характеристики гражданина, которые имели существенное значение для администрации, уступка права требования к администрации МО <адрес> возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией, изначально была невозможна без ее согласия. Кроме того, имея ввиду, что договор цессии был основан на сделке предоставления земли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, которая требует государственной регистрации, истец считает, что сторонами договора цессии была не соблюдена обязательная форма договора цессии, что в соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ влечет ничтожность данного договора цессии.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Абонеев И.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, с принятием по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар. Заявитель указывает на неправомерность вывода суда. Полагает, что истец не доказал факт пропуска срока исковой давности. Считает, что у администрации МО г. Краснодар нет неисполненных обязательств перед цедентом ввиду отсутствия у последнего существующих прав на спорный земельный участок. Настаивает на том, что уступка права требования к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба и/или убытков, причиненных администрацией, изначально была невозможна без ее согласия. Кроме этого, обращает внимание на то, что сторонами договора цессии не была соблюдена форма договора цессии, что ведет к ничтожности совершения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 – ФИО10 просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар Береговой Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ФИО2 – ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств из земель Старокорсунского сельского совета» ФИО1 для ведения крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок площадью 20000 кв.м.

Впоследствии ФИО1 подано заявление в администрацию МО <адрес> об изъятии у нее указанного земельного участка. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств» у ФИО1 был изъят земельный участок площадью 20000 кв. м. из земель Старокорсунского сельского совета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которого к цессионарию переходит право требования к администрации муниципального образования <адрес> и администрации <адрес> возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией муниципального образования <адрес> и администрацией <адрес> путем незаконного предоставления третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земель Старокорсунского сельского совета, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об оспаривании действий администрации МО <адрес> удовлетворено.

Во исполнение данного решения суда, постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 бесплатно в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером: № площадью 20000 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 20000 кв.м.

При таких данных, о заключенном договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано нижестоящими судами, истцу стало известно в 2014 году при рассмотрении заявления ФИО2 Первомайским районным судом <адрес>, следовательно, срок исковой давности истек в 2017 году.

Исходя из того, что исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования <адрес>.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Е.К. Фрид

Судьи                                       В.Ю. Брянский

                  Ю.Ю. Грибанов