Решение по делу № 33-1960/2023 от 10.10.2023

Судья Барышева Т.В.Дело № 2-4234/2023УИД 41RS001-01-2022-010016-12 Дело № 33-1960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.,
судейпри секретаре	Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С., Ящук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июля года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Строгонову Илье Павловичу (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора от 17 июня 2019 года №, взыскании задолженности по нему в размере 86 536 рублей 48 копеек за период с 18 ноября 2019 года по 23 июня 2022 года, возмещении расходов на уплату государственной пошлины 8 795 рублей 92 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Строгонову И.П. о расторжении кредитного договора от 17 июня 2019 года № взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 ноября 2019 года по 23 июня 2022 года в размере 86 536 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 795 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2019 года между банком и Строгоновым И.П. был заключен кредитный договор № на сумму 64 013 рублей 66 копеек сроком на 36 месяцев под 19,1 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил сумму кредита на расчетный счет ответчика. Договор подписан заемщиком в электронном виде аналогом собственноручной подписи посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. 08 июля 2019 года Строгоновым И.П. было подано заявление о подключении к его номеру телефона услуги «мобильный банк». Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18 ноября 2019 года по 23 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 86 536 рублей 48 копеек. Ссылаясь на изложенное, истец обратился с указанными выше требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России», ссылаясь нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что 17 июня 2019 года банк выдал Строгонову И.П. кредит в сумме 64 013 рублей 66 копеек на основании заявки должника на получение кредита, направленной в банк через систему «Сбербанк онлайн». Денежные средства в указанном размере зачислены на расчетный счет №, который был открыт 21 апреля 2017 года и принадлежит Строгонову И.П. В августе 2017 года для обслуживания карты № (№) к номеру телефона № был подключен «мобильный банк» с удалением в мае 2020 года. С указанного номера телефона 16 июня 2019 года был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита, после чего заявка была подтверждена, пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом собственноручной подписи. Указывает, что нормы действующего законодательства Российской Федерации не ограничивают граждан в использовании мобильных номеров, зарегистрированных не только на них самих, не запрещает передачу сим-карты в пользование родственникам и близким. Судом неверно исследована копия лицевого счета №, не вынесен на обсуждение сторон вопрос об истребовании у сторон уточняющих сведений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Строгонов И.П. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, суд надлежащим образом и полностью исследовал представленные в материалы дела доказательства. О заключении кредитного договора от 17 июня 2019 года № ему стало известно из судебного приказа. Обратившись в ПАО «Сбербанк России», он узнал, что заявка на кредит и подтверждение заявки были осуществлены с номера телефона №, однако данный номер телефона ему не известен и не принадлежит. Во всех анкетах банка он указывал номер телефона №. На неизвестно кому принадлежащий номер телефона истец направляет условия кредита и пароль подтверждения, однако к «мобильному банку» номер телефона № не подключен. Обращает внимание на то, что заявление на банковское обслуживание направлялось им в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», а заявка на получение кредита поступила в Северо-Западный банк. Считает, что банком разглашены сведения, составляющие банковскую тайну.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2018 года Строгонов И.П. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, получение дебетовой карты «Mastercard standart» и открытие счета карты №. Одновременно в этом же заявлении Строгонов И.П. просил подключить экономный пакет услуги «мобильный банк» по номеру телефона №. Данный номер телефона обозначен в заявлении и в качестве мобильного номера телефона Строгонова И.П.

В анкете клиента Строгонова И.П. указан адрес регистрации и проживания в <адрес>, номер телефона - №, а также информация о том, что к номеру счета №, открытому 21 апреля 2017 года, привязана карта «Visa classic».

16 июня 2019 года с номера телефона № был осуществлен вход в систему «Сбербанк онлайн» и от имени Строгонова И.П. в банк направлена заявка на получение кредита, которая банком была одобрена, пароль подтверждения направлен заемщику на указанный номер телефона и введен клиентом.

Операции в системе «Сбербанк онлайн» были подтверждены введением со стороны заемщика кода подтверждения, направленного банком в виде смс-сообщения на вышеуказанный абонентский номер.

Кредитные денежные средства в размере 64 013 рублей 66 копеек поступили на счет №, который был выбран для перечисления денежных средств.

Указанный счет принадлежит Строгонову И.П.

В подтверждение факта заключения кредитного договора банком представлены индивидуальные условия потребительского кредита, общие условия кредитования, информация о полной стоимости кредита, график платежей.

В индивидуальных условиях кредитного договора от 17 июня 2019 года № в разделе «заемщик» указан номер телефона Строгонова И.П. - №.

Из дела также следует, что 17 и 18 сентября 2019 года с лицевого счета Строгонова И.П. произведено снятие денежных средств в общем размере 64 069 рублей.

Банк полагает, что Строгонов И.П., получив кредитные денежные средства и распорядившись ими, обязательство по возврату кредита не исполнял, допустив за период с 18 ноября 2019 года по 23 июня 2022 года задолженность в виде суммы основного долга в размере 57 243 рублей 66 копеек и просроченных процентов в размере 29 292 рублей 82 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора между банком и Строгоновым И.П., поскольку номер телефона, посредством которого в электронном виде направлена заявка на получение кредита с использованием программы «мобильный банк», ответчику Строгонову И.П. не принадлежит, а банком не представлены доказательства, подтверждающие подключение ответчиком Строгоновым И.П. услуги «мобильный банк» к номеру телефона № до оформления заявки на получение кредита, как не представлено и сведений о получении ответчиком банковской карты «Visa classic». Принадлежность Строгонову И.П. карт №, №, №, к которым подключен для обслуживания в рамках программы «мобильный банк» номер телефона № материалами дела также не подтверждается. Сведений о распоряжении полученными кредитными средствами Строгоновым И.П. не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу фактических обстоятельств, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в частности, при соблюдении следующего условия: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», вступивших в силу с 01 августа 2010 года, настоящие условия и заявление на банковское обслуживание, договор банковского обслуживания считаются заключенными с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно. Договор банковского обслуживания может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи /электронной подписи клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и банком.

Пунктом 3.9 Условий банковского обслуживания физических лиц от 01 апреля 2019 года предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенным в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. В частности, истец самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или несовершения этого процессуального действия.

Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства дела суд первой инстанции обеспечил сторонам равную возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу.

В частности, истцу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие подключение Строгоновым И.П. услуги «мобильный банк» к номеру телефона № и о получении ответчиком банковской карты «Visa classic».

С учетом требований пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях содействия реализации прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, судебная коллегия предложила истцу расширить круг доказательств в обоснование заявленных исковых требований и представить, в частности, заявление Строгонова И.П. о получении дебетовой карты №, о получении карты №, и о фактическом получении указанных карт, о подключении Строгоновым И.П. услуги «мобильный банк» по всем имеющимся у ответчика картам, заявление Строгонова И.П. о смене номера мобильного телефона.

Несмотря на это, истец, в подтверждение исковых требований, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, суду не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Действительно, в соответствии с пунктами 2.16, 2.17, 2.18 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания, клиент обязан проинформировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк». В свою очередь банк не несет ответственность за ущерб, возникший в результате несвоевременного уведомления банка о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Строгонову И.П. принадлежал номер мобильного телефона, с которого банку была направлена заявка на получение кредита и после одобрения которой перечислены денежные средства, а также доказательства того, что к данному номеру телефона Строгоновым И.П. была подключена услуга «мобильный банк», а после прекращения использования указанным номером ответчик не уведомил банк об этом.

Как следует из ответа банка на запрос судебной коллегии, направленного на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в материалах дела имеется выписка из мобильного банка, подтверждающая подключение 31 августа 2017 года номера телефона № к дебетовой карте Строгонова И.П. Данный номер телефона был подключен не по заявлению, а через устройство самообслуживания - банкомат № 2010363. В указанном случае смена номера телефона происходит при введении пин-кода карты, который может знать только его владелец.

Банком также представлено заявление Строгонова И.П. от 10 октября 2011 года на банковское обслуживание, согласно которому территория действия договора - <данные изъяты>, указан номер телефона заявителя - №

Согласно справке банка, проверкой, организованной в отделениях Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», на имя Строгонова Ильи Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено наличие действующих счетов: от 11 марта 2020 года № карта Visa Momentum, от 18 июня 2018 года № карта Standart Mastercard, от 12 мая 2008 года № универсальный на 5 лет.

Из справки банка следует, что проверкой, организованной в отделениях Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», на имя Строгонова Ильи Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие действующих счетов: от 27 мая 2017 года № сберегательный счет, от 21 апреля 2017 года № карта Visa Classic, от 27 мая 2017 года № сберегательный счет, от 258 марта 2015 № карта Visa Momentum, от 11 октября 2011 года № карта про100 социальная, от 27 мая 2017 года № сберегательный счет, от 27 мая 2017 года № сберегательный счет, от 27 мая 2017 года № сберегательный счет.

По мнению истца, факт принадлежности Строгнонову И.П. номера мобильного телефона, с которого была осуществлена заявка на получение кредита и введены соответствующие коды-пароли для перевода денежных средств, подтверждается выпиской из протокола подключения мобильного банка.

Из выписки из протокола подключения мобильного банка через устройство самообслуживания, на которую ссылается истец в подтверждение заявленных исковых требований, следует, что мобильный телефон +7 № был подключен 31 августа 2017 года для обслуживания карты № с удалением в мае 2020 года. Этот же номер телефона был подключен для обслуживания карт: № в мае 2017 года с удалением в июле 2017 года, № в январе 2019 года по пакету «эконом» и подключением полного пакета услуг в июле 2019 года, № в августе 2020 года.

Данных о том, что указанные карты принадлежат Строгонову И.П., материалы дела не содержат.

Кроме того, как изложено выше и подтверждается ответом ПАО «МегаФон», номер телефона № начиная с 22 августа 2018 года и по настоящее время, принадлежит ФИО1.

Согласно заявлениям Строгонова И.П. на банковское обслуживание от 10 октября 2011 года и от 18 июня 2018 года, в качестве контактных номеров мобильного телефона ответчиком были указаны номера: +7 № №, к этому же номеру Строгонов И.П. просил подключить услугу «мобильный банк».

Таким образом, номер телефона + №, с которого поступила заявка на получение кредита и последующее введение кодов-паролей, Строгонову И.П. не принадлежал.

Ссылки банка на то, что номер телефона +№ был подключен Строгоновым И.П. к услуге «мобильный банк» 08 июля 2019 года никакими доказательствами не подтверждены, а, кроме того, не имеют значения, поскольку кредитный договор был заключен 17 июня 2019 года.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2022 года № 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Тем самым, банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должен действовать разумно и осмотрительно при заключении договора дистанционным способом.

Как верно указано судом первой инстанции, идентификация клиента при совершении операции в рамках услуги «мобильный банк» осуществляется по номеру телефона, при этом банку предоставлено право проверять факт владения клиентом номером телефона, подключенным (подключаемым) к услуге «мобильный банк» и право на отключение данной услуги в случае выявления принадлежности номера телефона третьему лицу или иного отчуждения телефона.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был действительно заключен между банком и Строгоновым И.П., истцом не представлено, не добыто таких доказательств и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не наделен правом самостоятельно определять объем доказательств, необходимых для разрешения спора и удовлетворения исковых требований, а в силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции указанная процессуальная обязанность соблюдена.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из базы данных о том, что на имя Строгонова И.П. была выпущена банковская карта, факт ее получения ответчиком не подтверждает. Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности достаточных для вывода о получении и пользовании Строгоновым И.П. банковской картой материалы дела не содержат и судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи