Решение по делу № 8Г-1849/2022 [88-4325/2022] от 19.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4325/2022

№ 2-13/2021

УИД 39RS0004-01-2020-001646-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Петровой Ю.Ю. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» к Савченко Кристине Александровне, Шамко Владимиру Константиновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Балтийская торговая компания» обратилось с иском кСавченко К.А. и Шамко В.К. и просило взыскать солидарно по 12 977 444, 5 руб. с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование своих требований указало, что определением Центрального районного суда города Калининграда от 4 июня 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2015 года, по делу утверждено мировое соглашение, согласно которомуООО «Балтийская торговая компания», Шамко В.К. и Савченко К.А. солидарно обязались погасить ГТАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженность по кредитному договору в размере 31 819 661 рубль и 7 112 672 рубля42 копейки. Общая сумма составила 38 932 333, 42 рубля. ООО «Балтийская торговая компания» единолично выплатила всю сумму долга.

Решением Московского районного суда города Калининграда от6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Балтийская торговая компания» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, от4 июня 2014 между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Балтийская торговая компания» заключен кредитный договор, в соответствии с которымкредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности,платности и обеспеченности денежные средства в виде кредитной линии слимитом задолженности в сумме 70 000 000 руб., а заемщик обязался вернутьполученный кредит в установленный срок, уплатить проценты на него, атакже уплатить кредитору комиссии и неустойки (пени и штрафы),предусмотренные настоящим договором.

В целях обеспечения основного обязательства по предоставленномукредиту в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме70 000 000 рублей кредитор ОАО КБ «ЕвроситиБанк» заключил 4 июня2014 года договоры поручительства с Шамко В.К., Савченко К.А., Совместным закрытым акционерным обществом «Белорусская транспортная компания». По условиям договоров поручительства поручители обязались нести перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 29 мая 2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела прекращено производство по гражданскому делу в отношении ответчикаСовместного ЗАО «Белорусская транспортная компания» в полном объеме, вотношении Савченко К.А., Шамко В.К., ООО «Балтийская торговаякомпания» в части задолженности по кредитному договору в размере2 995 201 руб. 11 коп. и пени за несвоевременное погашение кредитов в размере 6 684 руб. 67 коп. в связи с отказом от исковых требований истца.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от4 июня 2015 года по указанному выше гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Балтийская торговая компания» Шамко В.К., Савченко К.А. обязались солидарно погасить истцу задолженность по кредитному договору (основной долг) в размере31 819 661,56 руб., а также задолженность (пени и комиссия) в сумме7 112 672 руб. по определенному мировым соглашением графику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2015 года, вышеуказанное определение изменено. Пункт «г» части 2 данного определения изложен в следующей редакции: «в случае нарушения ответчиками ООО «Балтийская торговая компания», Шамко В.К. иСавченко К.А. сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, истец вправе получить исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, единовременно взыскать с ответчиков ООО «Балтийская торговая компания», Шамко В.К. и Савченко К.А. в полном объеме все непогашенные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением». В остальной части определение оставлено без изменения.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что в период с 1 июля 2015 года по 13 февраля 2019 года условия мирового соглашения исполнены ООО «Балтийская торговая компания» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций, правомерно исходили из того, что исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июня 2014 года были обусловлены неисполнением заемщиком ООО «Балтийская торговая компания» обязательства по возврату кредитных денежных средств, обеспеченного поручительством Савченко К.А. иШамко В.К., при этом ООО «Балтийская торговая компания» (заемщик) в полном объеме исполнило обеспеченное поручительством обязательство по кредитному договору в рамках утвержденного судом мирового соглашения, что освобождает остальных должников (поручителей) от исполнения.

При таком положении суды правомерно указали на ошибочность доводов истца о применении к возникшим между ООО «Балтийкая торговая компания» и Савченко К. А., Шамко В.К. положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае поручители наделяются обязанностями основного заемщика но кредитному договору, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как правильно указано судами, заявление регрессных требований основным заемщиком к поручителям по исполненному кредитному договору гражданским законодательством не предусмотрено. Такое право предусмотрено только для поручителя, к которому переходят права кредитора по исполненному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иноене предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство; отвечают перед кредиторомсолидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что к возникшим между ООО «Балтийская торговая компания» и Савченко К. А., Шамко В.К. правоотношениям применимы положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод является ошибочным, поскольку в таком случае поручители наделяются обязанностями основного заемщика по кредитному договору, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как правильно указано судами, заявление регрессных требований основным заемщиком к поручителям по исполненному кредитному договору гражданским законодательством не предусмотрено. Такое право предусмотрено только для поручителя, к которому переходят права кредитора по исполненному обязательству.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на неправильном толковании приведенных в жалобе положений статей 307, 321-323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой спорной ситуации, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи