Решение по делу № 33-140/2016 от 10.12.2015

Судья: Андреев А.П. дело 33 –140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.,

При секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Т.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Т.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба сумму в размере 506 345 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 8 263 руб., а всего: 514 608 руб.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Т.А. – В.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лексус RX – 350 г/н № было повреждено. Виновником в указанном ДТП признана Т.А., управлявшая т/с Лада 2192 г/н №.

Добровольная гражданская ответственность владельца а/м Лексус RX – 350 застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Хищение/Ущерб». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии № №

Впоследующем, поврежденный автомобиль Лексус RХ-350 направлен на ремонт в ООО <данные изъяты> согласно счету на оплату которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 626 345,90 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, перечислив сумму в размере 626 345,90 руб. на расчетный счет ООО <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Лимит ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 120 000 руб. Наряду с этим, к ОАО «ГСК «Югория» перешло право требования к лицу, виновному в причинении ущерба на сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку его ответственность застрахована в страховой компании, что составляет: 626345 руб. (восстановительный ремонт) - 120 000 руб. = 506 345 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Т.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации сумму в размере 506 345 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 263 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку рассмотрение данного дела судом первой инстанции, напрямую затрагивающие интересы ответчика, не извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, лишило ее права представить свои доводы и доказательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.А. – В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, на дату ДТП составлял не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лексус RX – 350 г/н №, под управлением В.А. и автомобиля Лада 2192 г/н №, под управлением Т.А.,

Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно – транспортное происшествии произошло в результате нарушения водителем Т.А., управлявшей автомобилем Лада 2192 г/н №, застрахованным на момент ДТП по полису № в ЗАО «ГУТА-Страхование, п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что добровольная гражданская ответственность владельца а/м Лексус RX -350 г/н № застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Хищение/Ущерб».

Поскольку, в результате данного ДТП автомобилю Лексус RX – 350 г/н № причинены механические повреждения, данный автомобиль был направлен на ремонт на СТОА в ООО <данные изъяты> что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО «ГСК «Югория».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 626 345,90 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, перечислив сумму в размере 626 345,90 руб. на расчетный счет ООО <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 120 000 руб.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Т.А. в порядке суброгации, за вычетом суммы лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, составил: 626345 руб. (восстановительный ремонт) - 120 000 руб. = 506 345 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ст. 965 ГК РФ к ОАО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения причиненных убытков к лицу, виновному в его причинении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, возмещенного в результате страхования, в соответствии с представленным истцом расчетом, правомерно признанным судом правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 263 руб. также обоснованно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Т.А. о том, что суд не известил ее о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ее права и лишил возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных к ней исковых требований, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания, назначенного от 19.10.2015 г. путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, которая, однако, была возвращена в суд по истечении срока хранения.

При этом, данный адрес указан ОАО «ГСК «Югория» в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика. Этот же адрес указан и в справке о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлась Т.А.

Сведений об ином месте жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Т.А. по имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, что ответчик с января 2015 г. проживает по иному адресу на основании договора найма, а родственники, проживающие по адресу регистрации ответчика, в период рассмотрения дела находились в СНТ « Северное», не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что свои обязанности по извещению ответчика по известному месту жительства суд не исполнил.

Иных доводов, способных повлиять на существо решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи