Решение по делу № 2-402/2019 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-402/2019	19 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Д. В. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Монахова Д.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 29027 руб. 92 коп., расходов на оценку 13200 руб., неустойки за период с 03 апреля 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 50000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. В обоснование требований указала, что 09 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю. При обращении к страховщику за страховой выплатой, выплата произведена не в полном размере.

Истец Монахова Д.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Селянинов И.В. в судебном заседании с учетом выводов судебного эксперта уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 18127 руб. 92 коп. и в части взыскания страхового возмещения в размере 13127 руб. 92 коп. решение суда не обращать к исполнению, неустойку за период с 03 апреля 2018 года по 15 января 2019 года в размере 37957 руб. 85 коп., на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал; в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя полагал завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Третье лицо Колпакова А.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Вину в ДТП в установленном законом порядке не оспаривала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Монахова Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Колпаковой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Монаховой Д.В. причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП признала Колпакова А.А.

Факт страхового случая и обстоятельства ДТП по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

14 марта 2018 года Монахова Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявив одновременно к возмещению утрату товарной стоимости.

03 апреля 2018 года страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «РусАвто» без учета того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Факт нахождения автомобиля истца на гарантии в ходе рассмотрения спора в суде не оспаривался.

19 октября 2018 года истец обратилась к страховщику с претензией.

09 ноября 2018 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 4773 руб. 60 коп.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату ДТП, как то предусмотрено п. 3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 448-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По заключениям ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 22400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 1627 руб. 92 коп., на оценку истцом понесены расходы в размере 8200 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Не соглашаясь с требованиями, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 11500 руб.

Спора относительно величины УТС не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и заключение ООО «Респект» по величине УТС по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения выполнены квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данные экспертные заключения сторонами не опровергнуты.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка (подача претензии) подтверждаются квитанцией в материалах дела, указанные расходы составляют 5000 руб.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, расходы на составление претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинный вред.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 13354 руб. 32 коп. (11500 руб. + 1627 руб. 92 коп. + 5 000 руб. – 4773 руб. 60 коп.).

15 января 2019 года страховщиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 14254 руб. 32 коп., из них 1627 руб. 92 коп. – величина УТС, 12626 руб. 40 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, суд учитывает, что выплата страхового возмещения в размере 14254 руб. 32 коп. произведена страховщиком уже после обращения истца в суд и принятия его иска к производству суда. Тогда как выплата в сумме 4773 руб. 60 коп. произведена ответчиком 09 ноября 2018 года, т.е. до обращения с иском в суд, что не учтено представителем истца при уточнении требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение, включая расходы по претензии, в размере 13354 руб. 32 коп. (в этой части решение суда не подлежит исполнению), а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 6677 руб. 16 коп. (13 354 руб. 32 коп. * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2018 года по 15 января 2019 года в размере 37957 руб. 85 коп., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный к расчету период для исчисления неустойки, расчет неустойки проверены судом, ответчиком не оспорены, судом признаны верными.

При расчете неустойки за заявленный истцом период сумма неустойки превышает размер нарушенного права, в связи с чем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, размер уже взысканного штрафа, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 15000 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба и УТС в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оценку 13200 руб. подтверждены документально.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая, что расходы существенно завышены по сравнению с аналогичными услугами по Архангельской области.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, пропорциональности удовлетворенным требованиям, сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб., расходы на оценку 11000 руб., поскольку именно такой размер с учетом представленных доказательств является разумным и обоснованным (ст. 94 ГПК РФ).

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1351 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Монаховой Д. В. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Монаховой Д. В. страховое возмещение 13 354 руб. 32 коп. Решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Монаховой Д. В. штраф в размере 6 677 руб. 16 коп., неустойку 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оценку 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

В удовлетворении требований Монаховой Д. В. к акционерному обществу «Альфастрахование» в остальной части о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1351 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина