Решение от 21.03.2024 по делу № 33-3621/2024 от 27.02.2024

УИД 59RS0006-02-2021-001876-80

Дело № 33-3621/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-37/2022 (2-2822/2021)

Судья Фефелова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Анны Петровны к администрации Орджоникидзевского района города Перми, администрации города Перми, Голубцовой Елене Александровне, Голубеву Константину Львовичу о признании права собственности на самовольную постройку, по частной жалобе Березиной Анны Петровны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Голубев К.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Березиной А.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2022 по делу № 2-37/2022 Березиной А.П. отказано в удовлетворении исковых требований. Для представления своих интересов в суде кассационной инстанции Голубев К.Л. привлек П., стоимость услуг по договору составила 50000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.11.2023 заявление Голубева К.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Березиной А.П. в пользу Голубева К.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, Березина А.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в рамках дела № 2-37/2022 уже было рассмотрено 30.08.2023 заявление Голубева К.Л. о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено частично. Кроме того, судом не учтено, что данное дело рассматривалось после рассмотрения дела № 2-2527/2021 в котором участвовали те же стороны и устанавливались те же обстоятельства только в отношении автомоечного комплекса, расположенного в Индустриальном районе г. Перми, а значит, представителю по данному делу фактически не требовалось дополнительно изучать и формировать правовую позицию.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеназванных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как указано в абз. 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2022 по гражданскому делу № 2-37/2022 (том 5 л.д. 27-32) в удовлетворении исковых требований Березиной А.П. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, администрации г. Перми, Голубцовой Е.А., Голубеву К.Л. о признании права общедолевой собственности в размере 1/3 доли на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер земельного участка – **:37) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2023 (том 5 л.д. 129-135) решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березиной А.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 (том 5 л.д. 230-237) решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Березиной А.П. – без удовлетворения.

Интересы Голубева К.Л. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял П.

25.06.2021 между Голубевым К.Л. (заказчик) и П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 09/23 (том 5 л.д. 246-247). Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 3.1 договора, сторонами согласована в размере 100000 руб. В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 01 к указанному договору на оказание юридических услуг от 25.06.2021 № 09/23 стороны увеличили стоимость услуг до 150000 руб. с учетом повышенной сложности дела, обжалованием Березиной А.П. решения суда первой инстанции в вышестоящие инстанции. При этом стороны договорились, что указанная цена включает в себя стоимость услуг исполнителя, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, за исключением случая, если иное не будет определено в дополнительном соглашении сторон (том 5 л.д. 248).

Ранее Голубев К.Л. обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя П. (том 5 л.д. 241-244). Как следует из содержания данного заявления, Голубев К.Л. просил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя П., оказанных в соответствии с договором на оказание юридических услуг № ** и дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 01 к этому договору. Как было указано выше, данные соглашения предусматривали компенсацию расходов на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из чего и была определена итоговая стоимость услуг в размере 150000 руб. Несмотря на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов Голубев К.Л. не указал услугу, оказанную ему представителем в суде кассационной инстанции (участие представителя в судебном заседании 12.07.2023), к взысканию, тем не менее, предъявил всю сумму в соответствии с договором 150000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.08.2023 (том 6 л.д. 76-82) заявление Голубева К.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Березиной А.П. в пользу Голубева К.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2023 (том 6 л.д. 189-193) определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Березиной А.П. – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции учел участие представителя и оказанием им услуг при рассмотрении дела в судах 3 инстанций, в том числе в суде кассационной инстанции.

12.10.2023 Голубев К.Л. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя П., оказанных в связи с представительством в суде кассационной инстанции, в размере 50000 руб. (том 7 л.д. 4). В обоснование данных требований заявитель ссылается на заключенный 03.07.2023 между Голубевым К.Л. (заказчик) и П. (исполнитель) договор № ** (том 7 л.д. 68-69), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по сбору и анализу доказательств, подготовке процессуальных и иных необходимых документов, представлению интересов заказчика по гражданскому делу № 2-2822/2021 по кассационной жалобе Березиной А.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Из акта приемки услуг от 15.08.2023 по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2023 № ** (том 7 л.д. 70) следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: юридические услуги по сбору и анализу доказательств, подготовке процессуальных и иных необходимых документов, представление интересов заказчика по гражданскому делу № 2-2822/2021, по кассационной жалобе Березиной А.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2023.

Согласно представленной копии расписки от 05.10.2023 П. получил за оказанные услуги 50000 руб. (том 7 л.д.71).

Разрешая требования о взыскании с истца судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные услуги представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для ответчика исход рассмотрения гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию в размере 25000 руб. с учетом принципа разумности, объема и сложности дела.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат указанным выше законоположениям.

По смыслу указанных выше разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Однако указанные положения процессуального закона при рассмотрении заявления Голубева К.Л. судом были нарушены.

Как было указано выше, объем услуг и их стоимость были согласованы заказчиком Голубевым К.Л. и исполнителем П. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № ** и дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 01 к нему, согласно которым исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Исходя из этого ими была определена итоговая стоимость услуг исполнителя (представителя) в размере 150000 руб. Более того, именно в связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции стоимость услуг была увеличена со 100000 руб. до 150000 руб., что следует из содержания дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 01.

Ранее Голубев К.Л. уже обращался в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом просил о взыскании всей суммы 150000 руб., включающей в себя расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. Тот факт, что при этом Голубев К.Л. не указал в своем заявлении факт оказания ему услуги в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, не свидетельствует о том, что эти услуги не оценивались судом, равно как и не наделяет его правом вновь повторно требовать возмещения этих же услуг.

Оценка подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг и объема фактически оказанных юридических услуг в соответствии с таким договором, а также с учетом факта их оплаты и размера оплаты. В данном случае сумма, о взыскании которой просил заявитель, охватывала все услуги представителя, в том числе услуги в суде кассационной инстанции. Тот факт, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя была определена судом с учетом участия представителя в суде кассационной инстанции, прямо следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2023, на что было указано выше.

Обращаясь 12.10.2023 повторно с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, Голубев К.Л. фактически просит повторно разрешить вопрос о возмещении этих расходов, который ранее уже был разрешен судом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.08.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2023 вопрос о возмещении Голубеву К.Л. понесенных им расходов на оплату услуг представителя П. в сумме 150000 руб. уже разрешен.

В случае несогласия с выводами суда, в том числе в случае, если суд, по мнению заявителя, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учел какие-либо услуги, то Голубев К.Л. вправе был обжаловать судебные акты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, указанные выше судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение.

Более того, в указанной ситуации нельзя не обратить внимание на то, что стоимость услуг представителя со 100000 руб. была увеличена до 150000 руб. именно с учетом того, что исполнитель будет оказывать услуги в суде кассационной инстанции. Таким образом, и вопрос участия представителя при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции, и вопрос о стоимости его услуг в связи с его участием в рассмотрении дела судом кассационной инстанции были урегулированы заказчиком и исполнителем в дополнительном соглашении от 29.12.2022 № 01 к договору на оказание юридических услуг № **. При таких обстоятельствах, заключение еще одного договора на оказание юридических услуг от 03.07.2023 № **, в соответствии с которым стороны согласовали порядок оказания юридических услуг в связи с рассмотрением кассационной жалобы Березиной А.П., представляется необоснованным, неоправданным и нецелесообразным, поскольку вопрос об участии представителя в суде кассационной инстанции и об оплате этих его услуг ранее уже был урегулирован сторонами иным соглашением.

Фактически, в данном случае, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов, Голубев К.Л. заявляет о возмещении ему расходов, вопрос о возмещении которых уже разрешен. Ссылаясь на договор от 03.07.2023 № **, заявитель предпринимает меры к взысканию тех расходов, во взыскании которых ему было отказано судом, решение которого он не обжаловал. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны заявителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что ранее при рассмотрении заявления Голубева К.О. о взыскании судебных расходов на сумму 150000 руб., включающую в себя расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, заявитель Голубев К.Л. не упоминал о наличии еще одного договора на оказание юридических услуг от 03.07.2023 № **, также регламентирующего оказание представителем юридических услуг в суде кассационной инстанции и стоимость этих услуг.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом ранее, следовательно, основания для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу у суда первой инстанции отсутствовали. При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, производство по заявлению Голубева К.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению применительно к вышеприведенным нормам процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░