Решение по делу № 33-2841/2017 от 04.12.2017

Судья: Кучина Е.А.         дело № 33-2841

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 11 » декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Копниной Т.Н. по доверенности Семеновой Ю.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2017 года, которым Копниной Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2017 года исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены, в пользу АО «Газпромбанк» солидарно с ООО «Дом Вина», ООО «Деймос», ООО «Вавилон», ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственна компания», ООО «Кеговое пиво», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ЗАО «Дело Логистик», Копниных Р.Е., Т.А. и Т.Н. взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от 15 февраля 2013 года по состоянию на 22 апреля 2016 года в сумме 32805307,29 руб., в том числе сумма основного долга - 30864548,15 руб., проценты за период с 01 января по 22 апреля 2016 года - 1940759,14 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество:

- на товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге у АО «Газпромбанк» в соответствии с договором залога товаров в обороте от 15 февраля 2013 года, заключенным между АО «Газпромбанк» и ООО «Деймос», с установлением начальной продажной стоимости 4 550 000 руб.

- на товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге у АО «Газпромбанк» в соответствии с договором залога товаров в обороте от 15 февраля 2013 года, заключенным между АО «Газпромбанк» и ООО «Вавилон», с установлением начальной продажной стоимости 8 050 000 руб.

- на товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге у АО «Газпромбанк» в соответствии с договором залога товаров в обороте от 15 марта 2013 года, заключенным между АО «Газпромбанк» и ООО «Дом Вина», с установлением начальной продажной стоимости 7 000 000 руб.

- на товарно-материальные ценности, расположенные по адресам: <адрес>, распределительный склад универсамов «Дом еды»; <адрес>, распределительный склад универсамов «Дом еды», находящиеся в залоге у АО «Газпромбанк» в соответствии с договором залога товаров в обороте от 20 июня 2013 года, заключенным между АО «Газпромбанк» и ЗАО «Дом Еды», с установлением начальной продажной стоимости 20 400 000 руб.

Дополнительным заочным решением от 18 апреля 2017 года отказано в удовлетворении встречного иска Копниной Т.Н. к АО «Газпромбанк» о признании договора поручительства недействительным.

Определениями суда от того же числа исправлена описка во вводной части заочного решения и отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Кеговое пиво» об отмене этого решения.

Копнина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 1000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что у банка имеется возможность погасить большую часть долга путем продажи заложенного имущества, а должник несет долговые обязательства по иным кредитным договорам, при этом является пенсионером, с учетом удержаний сумма пенсионного обеспечения составляет около 6000 руб., ежемесячные обязательства по коммунальным платежам - 4881,32 руб. Также ей необходим приём медикаментозных препаратов и различные обследования. С учетом изложенного полагает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение от 20 октября 2017 года.

В частной жалобе представитель Копниной Т.Н. по доверенности Семенова Ю.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Повторяя ранее изложенные доводы, указывает на их ненадлежащую оценку, считает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии у заявителя уважительных причин, затрудняющих исполнение решения, не учел размер долга, возраст должника и размер пенсионного обеспечения, который является её единственным доходом. Владельцем каких-либо акций должник не является, доход от организаций не получает. Заявитель не уклоняется от исполнения решения суда, препятствий по удержанию денежных средств из пенсии не создает, при этом за Копниной Т.Н. зарегистрированы два транспортных средства, однако по неизвестным ей причинам судебный пристав-исполнитель взыскание на них не обращает. Учитывая размер долга погасить его за счет средств поручителя невозможно, в тоже время сам должник поставлен в затруднительное финансовое положение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые бы препятствовали исполнению судебного решения, судом не установлены, доказательств их наличия заявителем не представлено, сведения о финансовом состоянии Копниной Т.Н. не характеризуют её реальное имущественное положение и не дают оснований для предоставления ей рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, предложенный должником вариант рассрочки не соответствует принципу соблюдения баланса сторон в исполнительном производстве, а заявленный срок рассрочки - требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывалось выше, с Копниной Т.Н., как солидарного должника, взыскана задолженность по кредитному договору на сумму свыше 32 миллионов руб.

При этом заявитель не указал действительно исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали совершению исполнительных действий, и не представил доказательств их наличия.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации также отражено, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что Копнина Т.Н. является учредителем 14 действующих юридических лиц, владеет на праве собственности двумя транспортными средствами, что не позволяет сделать вывод о трудном финансовом положении должника, препятствующем или затрудняющем исполнение судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что при заключении договора поручительства должник не обладал достаточным имуществом для исполнения принимаемых на себя обязательств, был предметом исследования при разрешении спора о взыскании задолженности и юридического значения по вопросу о рассрочке не имеет.

Сам по себе факт обращения взыскания на заложенное имущество других должников на сумму, превышающую сумму долга, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки именно Копниной Т.Н.

Ссылка в жалобе на наличие у того же должника иных обязательств, в том числе кредитных, при незначительном размере пенсии не может быть принята во внимание, так как, как обоснованно указал суд, необходимо исходить и из соблюдения баланса интересов не только должника, но и кредитора, который будет нарушен в случае предоставления рассрочки на предлагаемых заявителем условиях, в то время когда решение суда не исполнено, и представление рассрочки еще более отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции принятое решение мотивировал, надлежащим образом оценил заявленные должником доводы и пришел к правомерному выводу по заявленному требованию.

Указание в жалобе на то, что размера пенсии будет недостаточно для погашения суммы задолженности полностью, а отказом в рассрочке суд ставит должника в затруднительное финансовое положение, не может служить поводом для предоставления льготного исполнения решения суда.

Тем самым частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Копниной Т.Н. по доверенности Семеновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: