Решение по делу № 33-5320/2013 от 11.04.2013

Судья Морозов В.П. № 33-5320/2013 учет № 62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Хабировой Ф.В. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Каримовой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление ОАО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани Каримовой А.Р., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства .... от 19.07.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Каримовой А.Р., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Каримовой А.Р. В обоснование требования указывается, что 19 мая 2011 года ею возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с Макарской Н.А. в пользу заявителя 14322 руб. 37 коп., однако до настоящего времени задолженность не погашена, при этом судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, ссылалась на допущенную техническую ошибку.

Суд заявление удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Каримова А.Р. просит отменить решение, указывая, что ею принимались предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа, неисполнение требований в установленный законом срок вызвано отсутствием имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 - 68 данного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Тарасовой Н.В. от 02 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с Макарской Н.А. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности в размере 14322 руб. 37 коп.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось вышеуказанное исполнительное производство, не обеспечил исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия в течение длительного времени не совершались, меры принудительного исполнения приняты по истечении года с момента его возбуждения.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ исполнительных действий и принятие в отношении должника мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части принятого по делу решения указание на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Каримовой А.Р., поскольку рассматриваемое исполнительное производство передано в ее ведение по акту приема-передачи исполнительных производств только 25 января 2013 года после увольнения судебного пристава-исполнителя, в производстве которого оно находилось. При этом в рамках исполнительного производства ею принимались предусмотренные законом меры, направленные на установление имущества должника, произведенные исполнительные действия отражены в соответствующих актах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 06 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, исключить из резолютивной части решения указание на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Каримовой А.Р. по исполнительному производству № 10479/11/04/16 от 02 февраля 2011 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: