Решение по делу № 33-1563/2020 от 05.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Авимская С.В.                                                              Дело №2-4058/2019

(33-1563/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Плотниковой Э.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муравьева Александра Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования Смирнова Александра Васильевича были удовлетворены частично: в его пользу с Муравьева Александра Викторовича взысканы денежные средства в размере 130 372,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9984,21 рублей, расходы на техническое заключение в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007,15 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 17 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Муравьева А.В. и его представителя Басюка А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Макаренко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муравьеву А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, а ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности. Дом до 1945 года постройки, его капитальный ремонт не производился, состояние жилого дома в процессе эксплуатации значительно ухудшилось, кровля протекала и требовала срочного ремонта. Он неоднократно уведомлял Муравьева А.В. о необходимости проведения ремонтных работ, по его просьбе предоставил ему техническое заключение о состоянии конструкций жилого дома, но после этого ответа от него не последовало. В этой связи он был вынужден провести необходимые работы за свой счет, для чего 31 октября 2018 года заключил договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на проведение ремонтных работ по кровле жилого дома на общую сумму 365 200 рублей, а также приобрел строительные материалы на сумму 101 101,47 рублей. Указывая на данные обстоятельства, просил (с учетом последующий уточнений) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, связанного с ремонтом общего имущества, в размере 130 564,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 4561,35 рублей и до дня фактического исполнения решения, понесенные расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4229 рублей, на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муравьев А.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на то, что судом не были истребованы указанные в пункте 8.5.1 договора с ООО «<данные изъяты>» документы – перечень материалов для выполнения работ и смета; судом был принят как доказательство акт выполненных работ несмотря на имеющиеся в нем разночтения в суммах к оплате; не был представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты по договору подряда; необоснованно учтены судом документы, не имеющие признаков «адрестности», то есть не подтверждающие приобретение именно истцом материалов и учтены материалы, не имеющие отношения к кровельным работам; не учтены судом показания эксперта ООО «Архитектурно-строительное бюро», который не подтвердил в полном объеме проведенные истцом работы и использованные материалы; поскольку ремонт крыши отнесен к перечню работ капитального характера, то необходимо было получать соответствующее разрешение; взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена; необоснованно взысканы расходы за изготовление заключения о необходимости капитального ремонта кровли.

От истца Смирнова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнов Александр Васильевич и Муравьев Александр Викторович являются долевыми собственниками жилого дома <адрес> (истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчику – <данные изъяты> доли; как пояснил представитель истца, еще одним долевым собственником дома является внучка Смирнова А.В.).

Осенью 2018 года истцом были понесены расходы на осуществление ремонтных работ общего имущества дома, в частности, кровли, дымохода, части внешней стены дома на общую сумму 466 301,47 рублей, которые он просил взыскать с ответчика пропорционально размеру его доли в праве собственности на жилой дом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их удовлетворения, поскольку была установлена необходимость в проведении ремонтных работ с целью приведения общего имущества дома в надлежащее состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению, а также факт несения расходов на проведение указанных работ истцом и принятие им исчерпывающих мер, направленных на согласование с ответчиком стоимости и видов работ до начала их проведения. Вместе с тем, суд посчитал необходимым исключить из общей суммы затраты на приобретение ключа торцевого, бура по бетону, угольника столярного, поскольку они являются инструментами многоразового использования, а также стоимость хомута для труб, поскольку не представлено доказательств его использования при проведении ремонтных работ.

Судебная коллегия в целом выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении затрат на проведение ремонтных работ общего имущества дома находит обоснованными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что работы по дому были произведены с согласия или по поручению ответчика, либо что данные работы были необходимы для сохранения имущества, а ответчик, соответственно, представить доказательства, свидетельствующие о том, что он нес бремя содержания принадлежащего ему имущества в полном объеме или не обязан был его нести в соответствии с законом.

В материалы дела было представлено Техническое заключение, составленное ООО «Архитектурно-Строительное Бюро» в сентябре 2018 года по заданию заказчика Смирнова А.В., в котором содержаться выводы о том, что общее состояние кровельного покрытия недопустимое, отдельные деревянные конструкции стропильной системы находятся в неудовлетворительном состоянии, повреждены гнилью, в кровле имеются просветы, массовые протечки по всей площади чердака, в результате чего атмосферная влага свободно проникает внутрь кровли; для проведения конструкции кровли в работоспособное состояние необходима полная замена кровельного покрытия; кроме того, необходимо выполнить ремонт дымохода путем разборки кирпичной кладки в местах, где возникли щели и трещины и выполнить ее заново с использованием нового кирпича, а также произвести заделку цементно-песчаным раствором образовавшихся отверстий в кирпичной кладке наружной стены по фасадам здания.

При этом данное техническое заключение было изготовлено истцом в соответствии с просьбой ответчика на направленное ему письмо об участии в расходах на ремонт общего имущества дома. В целом Муравьев А.В. в ходе рассмотрения дела факт необходимости проведения таких ремонтных работ не оспаривал. Спор возник относительно проведения некоторых видов работ и приобретенных материалов.

Так, в поданной апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не были истребованы обозначенные в пункте 8.5.1 (в апелляционной жалобе ошибочно указано 8.3.1) договора с ООО «<данные изъяты>» документы – перечень материалов для выполнения работ и смета.

Действительно, в пункте 8.5.1 представленного договора подряда указано наличие приложения №1 к договору – перечень материалов для выполнения работ. Однако фактически такого приложения в экземпляре договора, представленном истцом в материалы дела, не имеется. Смета стоимости самих ремонтных работ, составляющих цену договора, суду была представлена (л.д. 114). Материалы для проведения ремонтных работ в цену договора не входили, приобретались заказчиком самостоятельно.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия вышеназванного перечня не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены соответствующие чеки о покупке материалов, и необходимость приобретения тех или иных материалов, обусловленная проведением определенных ремонтных работ, как раз и являлась предметом судебного рассмотрения и оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик до начала проведения ремонтных работ имел возможность достигнуть с истцом соглашения по характеру и объему ремонта, поскольку между ними велась соответствующая переписка, однако не пожелал этого сделать, Смирнов А.В. же обосновал необходимость проведения таких работ, не получив окончательного согласия Муравьева А.В., наступлением осени и приближением зимы.

Правомерно судом первой инстанции был принят в качестве одного из доказательств по делу акт выполненных работ к договору. Действительно, в данном акте сумма цифрами обозначена 365 200 рублей, а прописью - «сто семнадцать тысяч рублей 00 копеек». Однако, принимая во внимание, что обозначенная цифрами сумма полностью соответствует цене договора и смете, а также произведенной истцом оплате по договору, в подтверждение чего была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №№ от 29 ноября 2018 года, то обозначенная прописью сумма является опиской и факт наличия правоотношений между сторонами не опровергает.

В этой связи являются несостоятельными и доводы жалобы, что не был представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты по договору подряда. При внесении наличных денежных средств в кассу организации плательщику выдается соответствующая квитанция к приходно-кассовому ордеру, которая является основным документом, подтверждающим оплату. Были ли впоследствии юридическим лицом внесены эти денежные средства на расчетный счет в банке или израсходованы по кассе по расходно-кассовым ордерам правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет и факт внесения платы не опровергает.

Ссылается ответчик в поданной жалобе, что необоснованно учтены судом документы, не имеющие признаков «адрестности», то есть не подтверждающие приобретение именно истцом материалов, и учтены материалы, не имеющие отношения к кровельным работам; не учтены судом показания эксперта ООО «Архитектурно-строительное бюро», который не подтвердил в полном объеме проведенные истцом работы и использованные материалы.

В материалах дела имеются письменные возражения Муравьева А.В., в которых он приводит две таблицы, в одной – перечень материалов, необходимость применения которых не доказана, а в другой – перечень работ, проведение которых также не доказано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал именно на эти перечни, с которыми он не согласен, а поскольку в апелляционной жалобе более детально не раскрываются доводы заявителя в этой части, то оценка им судебной коллегией давалась применительно к этим таблицам.

При этом, исходя из материалов дела, в таблице материалов порядковые номера со 2 по 17 и 21-22 (л.д. 176) были исключены истцом самостоятельно в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подано уточненное исковое заявление об уменьшении размера взыскиваемых денежных средств (л.д. 151). Материалы с порядковыми номерами 1, 23, 26 и 35 были исключены судом первой инстанции и решение в указанной части сторонами не оспаривается. Материалы же с порядковыми номерами 18-20, 24-25, 27-34, 36 (утеплитель, теплоизоляция, минвата, саморезы, монтажная пена и другие расходные строительные материалы) соответствуют проведенным ремонтным работам по ремонту кровли, дымохода и части фасада.

В таблице работ и услуг первое с чем не согласен ответчик это обработка досок для ремонта обрешетки огнезащитным составом, стоимостью 7800 рублей. Суд первой инстанции доводы Муравьева А.В. в указанной части отклонил, однако судебная коллегия находит их обоснованными. Так, из представленного уже по результатам проведенных работ Технического отчета, выполненного ООО «Архитектурно-Строительное Бюро» в октябре 2019 года, следует, что от возгорания открытые деревянные конструкции стропильной системы кровли защиты не имеют. Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт данного бюро ФИО1., указал, что огнезащитная пропитка имеет зеленый цвет, поэтому ее видно, однако на объекте он этого не увидел. Не видно такой пропитки и в приложенных к отчету фотографиях.

В этой связи оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года подлежит изменению, а взысканная с ответчика в пользу истца сумма - уменьшению на размер вышеуказанных расходов пропорционально доле Муравьева А.В. в праве собственности на жилой дом, то есть на сумму 2184 рубля (7800 рублей * <данные изъяты> соответственно подлежат уменьшению проценты до 9816,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины до 3960,11 рублей.

Что же касается остальных работ, с которыми не согласен Муравьев А.В., то правовых оснований для их исключения не имеется. Тот факт, что возможно, как полагает ответчик, истцом использовалась часть досок от старой обрешетки, не исключает того обстоятельства, что сами работы по демонтажу старой обрешетки и устройству новой проводились, поскольку без этого невозможно проведение такого рода работ по замене кровли; на необходимость именно полной замены кровли указывалось в Техническом заключении, составленном ООО «Архитектурно-Строительное Бюро» в сентябре 2018 года; факт проведения работ также был установлен в Техническом отчете, составленном в октябре 2019 года, а также показаниями опрошенного эксперта ФИО1 По аналогичным основаниям судебная коллегия не находит оснований и для исключения работ по устройству гидроизоляции и обработке антисептиком гидролизкреазот.

Поскольку необходимость и сам факт проведения работ по ремонту дымохода путем разборки кирпичной кладки в местах, где возникли щели, трещины, и выполнения ее заново с использованием нового кирпича, равно как и работ по перекладке участка кирпичной стены угла дома, были подтверждены представленными техническими заключениями, то правовых оснований для исключения из перечня работ – «кладка блоков» не имеется.

Что же касается оплаты стоимости аренды автокрана и работ по погрузке и вывозу строительного мусора, то они также не подлежат исключению, поскольку их необходимость представляется очевидной при проведении ремонтных работ по полной замене кровли. Так как эти услуги входили в общую стоимость работ по договору подряда, заключенному с истцом, и были им фактически оплачены, то внутренние документы подрядчика, подтверждающие у кого, по какой цене и когда осуществлялась аренда крана и мусорного контейнера, правового значения для существа спора не имеют. Более того, судебная коллегия еще раз отмечает, что у Муравьева А.В. была возможность полностью согласовать со Смирновым А.В. перечень необходимых работ и их стоимость, он был вправе предложить иную подрядную организацию для выполнения работ, но таким правом не воспользовался.

Наличие или отсутствие у истца разрешения администрации на проведение работ по ремонту кровли на правильность выводов суда повлиять не может, как и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются другие правоотношения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования истца в указанной части (было заявлено 35 000 рублей) и взыскивая в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 17 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, ее присуждение в указанном выше размере отвечает критерию разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных правовых услуг и фактические результаты рассмотрения иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в вышеуказанном размере. Таким образом, чрезмерность взыскиваемых расходов не установлена.

Правомерно судом были взысканы и расходы за составление технического заключения в полном объеме, поскольку оно было использовано в качестве доказательства по делу, более того, его составление осуществлялось по просьбе самого ответчика в ответ на обращение истца относительно участия в ремонтных работах общего имущества дома.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года изменить, уменьшив суммы подлежащих взысканию с Муравьева Александра Викторовича в пользу Смирнова Александра Васильевича денежных средств до 128 188,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – до 9816,95 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – до 3960,11 рублей

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: