Решение по делу № 12-48/2023 от 05.06.2023

Судья Шальнова Н.В. Дело № 12-48/2023

37RS0023-01-2023-000992-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 6 июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО1 в интересах ФИО2, полагая постановление судьи городского суда незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом автор жалобы приводит доводы о нарушении ст. 31 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Принадлежность ФИО2 аккаунта в телеграмм-канале полагает не доказанной, равно как и опубликование им каких-либо призывов. Указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление судьи не содержат слов, выражавших призыв.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку факт того, что публикация была совершена по месту жительства ФИО2, не доказан. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, должностного лица, составившего протокол, а также в назначение экспертизы, требующей специальных познаний, при этом определения об отказе в удовлетворении ходатайств судьей не вынесено. Судьей рассмотрен незарегистрированный материал, сопроводительное письмо о направлении дела в суд отсутствовало, судебное заседание назначено за день до поступления дела в суд. Право ФИО2 на защиту и на участие в деле его защитника нарушено. Просмотренная в судебном заседании в подтверждение его доводов видеозапись судьей в обжалуемом постановлении не указана. Время для подготовки к судебному заседанию ФИО2 не представлено.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Участвующему в судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи ФИО2 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации; его защитнику ФИО1 - ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного административного правонарушения является организация или проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факты того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществил действия по организации несанкционированного публичного мероприятия путем размещения в интернет-мессенджере «Телеграмм» на телеграмм-канале под названием <данные изъяты> находящемся в открытом доступе для всех пользователей, публичного призыва к участию граждан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в массовом публичном мероприятии в поддержку Алексея Навального, где местом сбора всех желающих принять участие в данном мероприятии указывалась главная площадь города. Своими действиями он организовывал проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; его объяснениями; скриншотом с телеграмм-канала; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2, сообщением Администрации г.о. Шуя об отсутствии уведомлений, поступивших от ФИО2, о проведении ДД.ММ.ГГГГ митинга с приложением и иными.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами на основании представленных в материалы дела доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судьей городского суда и получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 признан виновным в нарушение ст. 31 Конституции Российской Федерации основано на избирательном толковании норм права.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Проверяя конституционность положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. №484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 данного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В рассматриваемом случае ФИО2, размещая в интернет-мессенджере «Телеграмм» на телеграмм-канале под названием <данные изъяты>, находящемся в открытом доступе для всех пользователей, информацию с призывом принять участие в массовом публичном мероприятии, совершил действия по предварительной агитации граждан к проведению публичного мероприятия, а именно, информированию граждан о месте, времени и целях проведения публичного мероприятия, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении этого мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, текст размещенной в открытом для публичного доступа - телеграмм-канале информации содержал призыв к неопределенному количеству граждан прийти в конкретную дату (ДД.ММ.ГГГГ) в определенное место (главная площадь города) с целью обсуждения вопросов политического характера.

С учетом изложенного, выводы судьи о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО2 не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом не имеется оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения.

Суждение в жалобе о том, что судьей нарушены правила подсудности, необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 указанного Кодекса, установлена исключительная подсудность - по месту выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции ФИО6 в здании ОМВД «Шуйский», территория которого отнесена к подсудности Шуйского городского суда Ивановской области.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей городского суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, при этом мотивы отказа в их удовлетворении отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 65-72).

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе, посредством личного участия совместно с защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы на постановление городского судьи в Ивановском областном суде.

Доводы жалобы о том, что судьей рассмотрен незарегистрированный материал, сопроводительное письмо о направлении дела в суд отсутствовало, судебное заседание назначено за день до поступления дела в суд, не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно входящему штампу Шуйского городского суда на корочке дела, материал в отношении ФИО2 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за №, других данных материалы дела не содержат. Доводы защитника в судебном заседании об отсутствии данного штампа на момент поступления материалов в суд не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Таким образом, дело рассмотрено в день поступления в суд материала, что соответствует ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.

Согласно протоколу № о распределении дела оно было распределено судье Шальновой Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ (суббота) осуществляла дежурство в суде.

Таким образом, судьей не нарушены нормы процессуального права и права ФИО2

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ о правилах назначения административного наказания судьей не нарушены.

При назначении административного наказания судья городского суда учла наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, семейное положение ФИО2, наличие у него 4-х детей, осуществление ухода за престарелой матерью, отсутствие официального трудоустройства, неоднократные совершения административных правонарушений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Запятова