Решение по делу № 2-2243/2022 от 18.03.2022

Дело №2-2243/2022

25RS0001-01-2022-002155-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                            г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Полещук Дмитрию Владимировичу, Полещук Владимиру Васильевичу о взыскании долга по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    представитель истца обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22.07.2019 между истцом и Полещук И.В. был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 184 470,43 руб., процентная ставка - 10,99% годовых, срок возврата кредита - 22.07.2022. В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытом в банке в валюте кредита. За время действия кредитного договора Полещук И.В. неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно свидетельства о смерти Полещук И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной работы ПАО Росбанк стало известно, что не отказавшись от наследства, наследниками умершей первой очереди являются сын Полещук Д.В., супруг Полещук В.В. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Полещук Д.В., Полещук В.В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 22.07.2019 в размере 67 660,84 руб., из них по основному долгу - 64 145,69 руб., по процентам - 3 515,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2019 между ПАО Росбанк и Полещук И.В. заключен Кредитный договор, что подтверждается заявлением-анкетой на предоставление кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых имеется подпись Полещук И.В., а также выпиской по счету Полещук И.В., открытому в ПАО Росбанк.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из имеющихся в материалах дела Индивидуальных условий потребительского кредита, с которыми была ознакомлена Полещук И.В., что подтверждается ее подписью, следует, что ПАО Росбанк предоставил Полещук И.В. кредит в сумме 184 480,43 руб. сроком до 22.07.2022, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 10,99 % годовых.

    Денежные средства в сумме 184 470,43 руб. по кредитному договору от 22.07.2019 были перечислены банком и получены Полещук И.В., что подтверждается выпиской по счету Полещук И.В.

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ПАО Росбанк обязательства по кредитному договору от 22.07.2019 были выполнены надлежащим образом, тогда как Полещук И.В. с 02.08.2021 перестала выполнять обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета, выполненного истцом, у Полещук И.В. образовалась задолженность по кредиту: 64 145,69 руб. – просроченный основной долг, 3 515,15 руб. – просроченные проценты.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Полещук И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Из представленной нотариусом Владивостокского нотариального округа Федотовой А.Б. копии наследственного дела к имуществу Полещук И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками умершей Полещук И.В. являются ее супруг Полещук В.В. и сын Полещук Д.В., который 08.12.2021 обратился с заявлением о принятии наследства, супруг Полещук В.В. с заявлением о принятии наследства на обращался.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Вместе с тем, из материалов наследственного делу следует, что какого-либо наследственного имущества после смерти Полещук И.В. не установлено, свидетельства о праве на наследство нотариусом ВГО Федотовой А.Ю. не выдавались.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору отказано, требования о взыскании суммы государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к Полещук Дмитрию Владимировичу, Полещук Владимиру Васильевичу о взыскании долга по кредиту, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

               Судья                                                            Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 21.09.2022