Решение по делу № 22К-2703/2022 от 08.08.2022

№ 3/1-165/2022                                                                          Судья первой инстанции: Чумаченко Е.В.

№ 22К-2697/2022                                                         Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

УИД № 91RS0002-01-2022-005481-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Яппаровой Т.С.,
с участием прокурораобвиняемого	--	Аметовой Д.С.,                                                                                                                                 ФИО1,
защитника	-	адвоката Сорокина А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сорокина А.Л. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 26 апреля 2022 г. Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2022 года избрана в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

Адвокат Сорокин А.Л. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции, а также органом следствия, которым инициировано ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения, не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу. Считает, что обжалуемое постановление нарушает права ФИО1, закрепленные в ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Полагает, что с учетом личности обвиняемого, его процессуального поведения имеются основания, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей – домашний арест, которая, по мнению защитника, будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и суда так и иных аспектов его надлежащего поведения, поскольку находясь под домашним арестом с применением ограничений по свободе передвижения и общения у обвиняемого также будут отсутствовать возможность оказать незаконное воздействия на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности преступления, категория её тяжести, данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Из материала усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до семи лет, официально не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, ранее судим, чего достаточно для избрания на первоначальном этапе судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в апелляции защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования, а указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не являются определяющими при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Избранная в отношении него мера пресечения с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, и личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач судопроизводства.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства позволила суду принять такое решение. В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом тщательно изучены все представленные следователем материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенным деяниям, проверена законность его задержания.

Также, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено документов (согласия собственников, правоустанавливающих документов на жилье и т.д.). При таких обстоятельствах невозможно рассмотреть вопрос об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, доводы защитника о необоснованности постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принципа состязательности и равноправия, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сорокина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Ю.А. Латынин