Решение по делу № 33-11106/2022 от 01.06.2022

       УИД 03RS0№...-50

Дело №...

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11106/2022

28 июня 2022 года                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Оленичевой Е.А., Яковлева Д.В.,

с участием прокурора ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем       ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Бикметова А.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа мотивируя требования тем, что дата около 07:00 ч. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ, государственный регистрационной номер №... под управлением ФИО5, принадлежащего ГУП «Башавтотранс». В результате дорожно - транспортного происшествия, когда она находилась в салоне автобуса, ей был причинен вред здоровью. Согласно медицинским документам истцу был причинён закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы, в том числе акт о произошедшем на событии на транспорте, документы сданы дата. В последующем дата истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате суммы ущерба, однако последовал отказ, данный отказ считает незаконным и необоснованным. дата решением АНО «СОДФУ» Бикметовой А.А. во взыскании страхового возмещения отказано. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. На основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Правительством РФ от дата №..., со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение 140 000 руб. Также со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с АО «СОГАЗ» в пользу Бикметовой А.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 140 000 руб., неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к АО «СОГАЗ» отказано. Со страховой компании в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200,80 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 11 апреля 202 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 1 400 руб. в день за период с дата по день фактического исполнения обязательства, 140 000 руб.*1%*= 1 400 руб. (лимит ответственности страховщика*1% в день 6 ст. 14 ФЗ «Об ОСГОП»*количество дней просрочки).

Не соглашаясь с решением суда, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бикметовой А.А. – ФИО6, заключение прокурора ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям полностью соответствует.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту Федеральный закон №...), в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира. Страховые суммы устанавливаются для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, 7, 9 ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Перевозчик до удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении причиненного вреда должен уведомить страховщика о предъявлении к нему требований в течение двух рабочих дней, следующих за днем их предъявления. Перевозчик, возместивший полностью или частично причиненный потерпевшему вред, должен уведомить об этом страховщика в течение двух рабочих дней, следующих за днем возмещения вреда.

Перевозчик, который исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и возместил по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен, это право утрачивает.

По правилам пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2, 5 Федерального закона № 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования.

Положения части 1 настоящей статьи применяются исключительно к обязательному страхованию и при определении размера компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, и не могут быть применены к иным отношениям.

На основании ст. 18 Федерального закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона. При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением УУП отдела МВД России по адрес от 04.10.2019в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений пассажиркой Бикметовой А.А., которая находилась в салоне автобуса, по основания п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано.

Судебная коллегия истребовала указанный материал КУСП №... от дата.

Как следует из заявления Бикметовой А.А., она просила оформить факт получения ею травмы в автобусе Бузовьязы – Уфа дата в 17:00 час. К заявлению приложен билет и справка ГБУЗ РБ ГКБ адрес.

Из постановления следует, что дата в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление Бикметовой А.А., которая просила оформить факт получения травмы в автобусе маршрута Бузовьязы – Уфа. В ходе проверки установлено, что Бикметова А.А., дата около 17:00 час. Поехала в адрес. Когда садилась в автобус маршрута «129» она споткнулась об ступеньку и ударилась левой ногой об стойку и получила телесные повреждения, к водителю не обращалась, думала только ушиб. Когда слезла на остановке «Школьная» адрес у нее сильно начало болеть левая нога. После этого обратилась в травпункт адрес, где сделали рентген и обнаружили закрытый перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков.

Согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ адрес, Бикметова А.А. осмотрена врачом травматологом – ортопедом в ПДО ГКБ адрес дата. Ей была оказана помощь: осомтр, рентгенография. Выставлен диагноз: закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков.

В материалы дела представлен документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от дата, согласно которому дата в ГУП «Башавтотранс» РБ обратилась гражданка Бикметова А.А., за актом о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, которая пояснила, что дата. Около 17 часов ехала на автобусе маршрута №..., споткнулась и ударилась левой ногой об стойку и получила телесное повреждении. К водителю не обращалась, думала только ушиб. Когда обратилась в травпункт, было установлено, что закрытый перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков. Акт составлен на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки зарегистрированный в КУСП №... от дата Отдела МВД России по адрес

На момент причинения вреда здоровью истца ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ», номер договора: №..., период действия: c дата по дата.

дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховая компания выплату не произвела, сообщив письмом от дата, что перевозчик не несет ответственности за вред здоровью, причиненный по личной неосторожности пассажира. Вина ГУП «Башавтотранс» в произошедшем событии отсутствует.

ФИО8 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение в размере 140 000 руб.

Страховая компания выплату не произвела, сообщив письмом от дата об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от дата истцу также было отказано в удовлетворении её требований заявленных к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований Бикметовой А.А., финансовым уполномоченным указано на то, что полученные заявителем телесные повреждения связаны с личной неосторожностью, а не с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности или действий (бездействий) перевозчика.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования Бикметовой А.А. суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего дата у потерпевшей обнаружены телесные повреждения истец имеет право на страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., далее по тексту – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия учитывает, что по иску о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью пассажира достаточным условием для возложения ответственности на лицо, причинившее вред является доказанность факта причинения вреда источником повышенной опасности, то есть при условии, что причинённый вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, поскольку в данном случае ответственность возлагается на лицо, причинившее вред независимо от его вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что падение истца в автобусе хоть и не связано с резким движением автобуса, но является результатом действия источника повышенной опасности и проявлением его вредоносных свойств.

Учитывая указанные обстоятельства, исследуя показания самого истца, судебная коллегия приходит к выводу, что пояснения истца в данном случае, при отсутствии иных доказательств, являются достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между использованием ФИО5 источника повышенной опасности и падением пассажира Бикметовой А.А.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции свою позицию относительно предъявленного к ним иска не выразил, участия в судебных заседаниях не принимал, представителей в суд первой и апелляционной инстанций не направил. Соответственно, каких – либо доказательств надлежащего исполнения обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не представил.

С учётом указанных обстоятельств, оснований для отказа во взыскании со страховой компании в пользу истца в счёт возмещения вреда, причинённого при перевозке пассажира, судебной коллегией не установлено.

Из истребованного судебной коллегией выплатного дела усматривается, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО7

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.