Решение по делу № 2-678/2023 от 27.01.2023

      91RS0№-95

       № 2-678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 июля 2023 года                                                                           город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    ФИО10О.,

при секретаре                    ФИО5,

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7, представителя третьего лица СНТ «Створ» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ювас», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация г. Керчи Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Садовое некоммерческое товарищество «Створ», Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по технологическому и экологическому и автономному надзору Республики Крым и г. Севастополя Крымское управление ростехнадзора, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2023 ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ювас» (далее: ООО «Ювас»), Администрации г. Керчи Республики Крым, в котором просил: возложить обязанность на ООО «Ювас» устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком, № 6/10, расположенным в СНТ «Створ» в г. Керчь, путем демонтажа опоры линии электропередач, расположенной на территории земельного участка истца, в 5-дневний срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование искового заявления ФИО3 указывал на то, что он является собственником земельного участка № 6/10, расположенного в СНТ «Створ» в г. Керчи, на его земельном участке располагается опора линии электропередачи, которая находится на балансе ответчика. Расположение опоры препятствует пользованию его земельным участком, в частности строительству на участке объектов недвижимости.

Истец ФИО3, его представитель – ФИО7, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

При этом, истец пояснил, он по профессии и образованию строитель, при покупке земельного участка, он его осмотрел, видел только столб, о том что это опора для высоковольтной линии энергопередачи он не знал. При этом полагал, что каких-либо проблем перенести указанную опору за пределы земельного участка у него не возникнет. Также указал, что у него была договоренность с предыдущим директором ООО «ПКФ «Ювас», о том, что опора в последующем будет перенесена за пределы его земельного участка.

Представитель ответчика СНТ «Створ» - ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением опорной линии и элементами воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. При этом существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры линии электропередач, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Судом установлено и из материалов дела, следует, что ФИО3, является собственником земельного участка № 6/10, СНТ «Створ», г. Керчь, Республика Крым, с кадастровым номером 90:19:010117:418, земельный участок приобретен по договору купли-продажи (л.д. 248-251 т. 1, 1-10 т. 2).

На земельном участке истца, расположена опора № 2, ВЛ-6кВ ТП 151-ТП 111 (л.д. 76 т. 1). Из ответа ГУП РК «Крымэнерго» № 750/35451 от 13.10.2022, следует, что линейные провода ВЛ-6 кВ на опоре № 2 принадлежат ООО «ПКФ «Ювас» (л.д. 10), что также подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей ГУП РК «Крымэнерго» № 27-1779 от 27.05.2015 (л.д. 19-23; л.д. 77).

Земельный участок с кадастровым номером 90:19:010117:418 расположен в охранной зоне абонентской линии электропередачи ВЛ 6 кВ ТП 151-ТП 111 (л.д. 76 т. 1).

Из справки Керенского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», следует, что ВЛ 6 кВ ТП 111 – ТП 113 монтировалась в 1964 году для электроснабжения баз отдыха металлургического завода. Данная ВЛ 6 кВ на балансе «Крымэнерго» никогда не состояла, на данный момент является собственностью ООО «ПКФ» «Ювас» (л.д. 210 т. 1).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на земельном участке истца находится спорная опора и через земельный участок истца проходит воздушная линия электропередачи ООО «ПКФ «Ювас», что также подтверждается фотоматериалами (л.д. 37-38 т. 1; 6-10 т. 2).

Согласно ответу ТСН «Створ» № 15 от 02.05.2023 на балансе СНТ «Створ» находится опора № 15 ВЛ-6 к ТП-481, которая была установлена в 1994 году (л.д. 240 т. 1). Указанная опора № 15, установлена позже, чем спорная опора № 2.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей ГУП РК «Крымэнерго» № 27-1779 от 27.05.2015 также следует, что точка присоединения электросетей ООО «ПКФ «Ювас» ВЛ-6кВ ТП-151 опора № 27 (воздушная линия, составной частью которой также является опора № 27, введена в эксплуатацию в 1965 году (л.д. 27 т. 1). Из схематичных границ эксплуатационной ответственности сторон следует, что к опоре № 27 присоединены опора № 1, опора № 15, опора № 19, которые обслуживают также СНТ «Створ» и иных субпотребителей: база отдыха «Дельфин», база отдыха «Восход, ГУП РК «Крымские морские порты» база отдыха «Морской берег», база отдыха «Свет Маяка» (л.д. 197 оборот т. 1).

В судебном заседании допрошенные сотрудники Керченского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» старший мастер распределения сетей ФИО1, инженер по организации и ремонту ФИО2 указали, на то, что спорная опора, располагается за опорой № 1, как и последующие опоры, а также то, что указанная опора, является элементом линии электропередачи, в том числе, поставляет электрическую энергию кроме ответчика и для иных потребителей электросети. Просто демонтировать опору невозможно, поскольку она является элементом линейного объекта энергоснабжения, при демонтаже высоковольтные провода провиснут, перенести опору теоретически возможно, однако нужно учитывать технические возможности и согласовывать технические условия, с учетом того, что линия является высоковольтной.

Земельный участок № 6/10, расположенный по адресу: СНТ «Створ», г. Керчь, Республика Крым, был приобретен истцом у ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/82-2021-1-1500. В свою очередь ФИО9 земельный участок, принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ЯЖ №, выданного Керченским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 35 сессии 5 созыва Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4 т. 2).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка до подписания настоящего договора земельный участок осмотрен покупателем, недостатки или дефекты, препятствующие использованию участка по назначению на момент осмотра покупателем не обнаружены (л.д. 1 т. 2).

В тоже время ООО «Ювас» собственником базы отдыха «Свет Маяка» по договору купли-продажи № 1206 от 01.04.2002 стало в 2002 году, земельный участок под базу отдыха представлен ответчику в 2006 году, предыдущим собственником базы было Дочернее предприятие «Жилино-коммунальная контора ОАО «Керчьстрой» (л.д. 147-176 т. 1).

Договор энергосбережения между ООО «Ювас» и ГУП РК «Крымэнерго» № 98, заключен 28.05.2015 (л.д. 45-52 т. 1).

Из вышеуказанных обстоятельств, следует, что опора № 2 возведена до приобретения истцом земельного участка в свою собственность (также до оформления земельного участка первоначальному собственнику в 2009 году) и приобретении базы отдыха ответчиком ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ювас», материалы дела не содержат доказательств переноса спорной опоры воздушной линии электропередач на принадлежащий истцу земельный участок ответчиком.

Оценивая доводы истца о том, что сорная опора находится в неудовлетворительном состоянии тем самым, нарушает его права как собственника, суд исходит из следующего.

Из предостережения Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым № 10-40/65 от 18.11.2021, следует, что ответчиком не производится осмотр ВЛ-6кВ (не проверяется состояние железобетонных опор); не решаются вопросы о принятии мер в отношении браковке деталей опор и других элементов ВЛ-6кВ в соответствии с эксплуатационными допусками и нормами, в связи с чем, в отношении ООО «ПКФ «Ювас», было вынесено соответствующие предостережение (л.д. 64-65 т. 1).

Согласно ответу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым № 05-27/5/5730/7 от 22.11.2021, при последнем осмотре спорной опоры, до ограждения земельного участка истца забором, опора находилась в удовлетворительном состоянии. Из предоставленных сведений отсутствуют подтверждения достоверности сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законном ценностям (л.д. 68-69 т. 1).

Стороны в судебных заседаниях подтвердили, то обстоятельство, что после вынесения предписания, ответчиком производились действия, направленные осмотр и замену спорной опоры (в частности указанное, подтверждается материалами дела (л.д. 198-209 т. 1), однако земельный участок, ограждён забором и доступ к опоре истец не предоставляет.

При этом ФИО3 указывал на то, что он не допускает ответчика на свой земельный участок, поскольку опору необходимо перенести, а не заменять ее.

Противоправность поведения ответчика судом не установлена, с учетом того, что требование о демонтаже заявлено в отношении объекта, который является одной из составной частью линии электропередачи, эксплуатация которой и любые действия с которыми могут производиться только в соответствии с техническими условиями, разработанными специализированной организацией, а заявление этого требования обусловлено недостижением сторонами соглашения по условиям переноса объекта ответчиком с земельного участка истца.

Учитывая фактические обстоятельства размещения спорного объекта на земельном участке истца, а также отсутствие противоправного поведения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения негаторного иска, как способа защиты права собственности истца на земельный участок.

Согласно ответу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым № 10-27/10/757/1 от 29.12.2022 с момента образования Службы до настоящего времени, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, электропередачи ООО «ПКФ «Ювас» не выдавалось, границы охранных зон воздушных линий электропередачи не согласовывались (л.д. 6 т. 1).

Ссылка в исковом заявлении на вышеуказанные обстоятельства отклоняются судом, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым была создана в 2014 году, когда спорная опора возведена задолго до создания данной службы, соответственно, указанная служба не могла выдавать разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, согласовывать границы охранных зон воздушных линий электропередач с ООО «ПКФ «Ювас».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ювас», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация г. Керчи Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Садовое некоммерческое товарищество «Створ», Межрегиональное управление Федеральной службы по технологическому и экологическому и автономному надзору Республики Крым и г. Севастополя Крымское управление ростехнадзора, об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июля 2023 года.