Решение от 24.02.2022 по делу № 33-2108/2022 от 27.01.2022

УИД 54RS0005-01-2021-004261-40

Судья Репа М.В. Дело № 2-4020/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2022 года гражданское дело иску АО «ЮниКредит Банк» к Ершову Сергею Анатольевичу и Ершовой Лилии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Ершова С.А. и Ершовой Л.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Б.» подало в Кировский районный суд г. Новосибирска исковое заявление к Ершову С.А. и Ершовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Новосибирска и возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков – Усова Е.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, поскольку стороны при заключении кредитного договора, а также договора поручительства, договорились, что споры по искам Банка подлежат рассмотрению в Железнодорожном суде г. Новосибирска.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 года гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ершову С.А., Ершовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Ершов С.А. и Ершова Л.В. просят определение отменить. В обоснование частной жалобы указывают, что суд не должен был передавать дело по подсудности, а должен был возвратить исковое заявление для устранения допущенных истцом нарушений, поскольку обязанность по подачи иска по подсудности лежит на истце.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что Кировским районным судом г. Новосибирска настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности (по месту жительства Ершова С.А.), поскольку при заключении кредитного договора, а также договора поручительства, стороны согласовали подсудность спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.

Доводы частной жалобы о том, что суд, не передавая дело по подсудности, должен был возвратить исковое заявление для устранения допущенных истцом нарушений, не основаны на законе, поскольку положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность возврата искового заявления после его принятия к производству суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░