Решение по делу № 33-9524/2018 от 03.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. №33-9524/2018

А-110г

11 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей: Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» к Михайльчук Л.Л., Ефанову М.В., Ефанову В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за проживание, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Михальчук Л.Л.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» удовлетворить.

Выселить Михайльчук Л.Л., Ефанову М.В. из жилого помещения – комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Михайльчук Л.Л., Ефанову М.В. в солидарном порядке в пользу КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» задолженность по внесению платы за проживание в размере 37 852 руб. 50 коп.

Признать Ефанову В.В., утратившим право пользование жилым помещением – комнатой № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Михайльчук Л.Л., Ефанову М.В., Ефанову В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Михайльчук Л.Л., Ефанову М.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1635 руб. 58 коп.

Взыскать с Ефанову В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о выселении Михальчук Л.Л., Ефанова М.В. из комнаты № студенческого общежития КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум», расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; о взыскании с Михальчук Л.Л., Ефанова М.В. в солидарном порядке задолженность за проживание в общежитии в сумме 125 132 руб. 60 коп.; снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении Ефанова В.В, не проживающего в спорной комнате. Свои требования истец мотивировал тем, что за ними на праве оперативного управления закреплены два жилых здания студенческих общежитий, расположенных по адресам: <адрес>. В комнате № по адресу: <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете Михальчук Л.Л., Ефанов М.В., которые в Красноярском политехническом техникуме не работают, не являются студентами техникума и занимают комнату в студенческом общежитии без каких-либо правовых оснований. В июле 2017 года истец направлял требование освободить жилую комнату, однако ответчики отказались добровольно выселяться. Кроме того, по состоянию на 27.09.2017 года за ответчиками числится задолженность за проживание в общежитии в размере
125 132 руб. 60 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчики требования о выселении не исполнили, задолженность не погасили, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михальчук Л.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на что, ответчики с 2002 года вселены истцом на законном основании в комнату №. При этом, Михальчук Л.Л. до 2012 года состояла в трудовых отношениях с техникумом. В момент вселения ответчиков в спорную комнату действующим жилищным законодательством не предусматривалось обязанность заключения письменного договора найма жилого помещения. Поскольку у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, они признаются нуждающимися в жилом помещении, в связи с чем, не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выселении.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Михальчук Л.Л., Ефанова М.В., Ефанова В.В., 3-го лица: представителя Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Михальчук Л.Л.- Михайлову Ю.Н. (по ордеру от 11.07.2018 года), поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» - Левицкой Е.В. (по доверенности от 02.02.2018 года), заключение прокурора Андреевой А.Г. просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 30, 92, 93, 94, 100, 103, 105, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304, 305, 671, 683 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в солидарном порядке с Михальчук Л.Л., Ефанова М.В в пользу КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» задолженности по внесению платы за проживание в размере 37 852 руб. 50 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю от 07.12.2004 года на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно трудовой книжке Михальчук Л.Л. в период с 01.02.2002 года по 14.09.2011 года работала в КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум».

В 2002 году Михальчук Л.Л. как работнику КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> затем в 2008 году Михальчук Л.Л. и Епифанов М.В. были переселены в комнату №.

На основании договора найма жилого помещения от 01.01.2008 года Епифановой (Михальчук) Л.Л. было предоставлено жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес> площадью 36 кв.м, сроком с 01.01.2008 года по 30.12.2008 года. Доказательств заключения договора найма жилого помещения на новый срок в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу: <адрес>», комната № состоят: Михальчук (Ефанова) Л.Л. - с 29.10.2008 года, Ефанов М.В. - с 29.10.2008 года, Ефанов В.В. - с 11.07.2007 года. Ранее Ефанова Л.Л. с 06.04.2002 года, Ефанов М.В. с 29.09.2004 года состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес> комната №.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживают Михальчук Л.Л. и Ефанов М.В.; Ефанов В.В. в спорной комнате не проживает.

13.07.2017 года КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» в адрес Михальчук Л.Л. было направлено уведомление о наличии задолженности за проживание и выселении. Данное уведомление было получено Михальчук Л.Л.- 24.07.2017 года. В добровольном порядке данное требование выполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» о выселении ответчиков, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что законных оснований для проживания в общежитии у Михальчук Л.Л., Еванова М.В. не имеется, поскольку жилое помещение предоставлялось им для временного проживания по договору от 01.01.2008 года, срок действия которого истек 30.12.2008 года, в связи, с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения судебной коллегий судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях предоставленных им до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Михальчук Л.Л. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е. на 01.03.2005 года) статусом лица, названного в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, не обладала; не состояла и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, следовательно, право на дополнительные гарантии (невозможность выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения) у Михальчук Л.Л. не возникло.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по требованию о выселении судебной коллегий отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009, если в Жилищном кодексе не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 196, 197).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о выселении исковая давность не распространяется, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на жилое помещение только в силу длительного проживания в жилом помещении, вселение граждан в жилое помещение должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михальчук Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: