Решение по делу № 33-18597/2024 от 31.10.2024

Судья Тесленко А.В. дело № 33-18597/2024

УИД 61RS0017-01-2024-001323-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Максимова Е.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2024 по иску Федоровского Алексея Ивановича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Федоровского Алексея Ивановича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Федоровский А.И. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 28.07.2023 вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, управляющего транспортным средством Камаз, получило повреждения транспортное средство потерпевшего Land Rover, принадлежащее Федоровскому А.И. Гражданская ответственность Федоровского А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

28.07.2023 заявитель обратился в страховую компанию о возмещении убытков. 28.07.2023 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 28.07.2023 ответчику поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 31.07.2023 по инициативе ответчика проведен дополнительный осмотр.

31.07.2023 ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе ответчика подготовлено заключение №ПР13451160, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 439 708 руб. 73 коп., с учетом износа – 236 100 руб. 00 коп.

11.08.2023 ответчик выплатил заявителю возмещение в размере 236 100 руб.

28.08.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

31.08.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Довод уполномоченного о том, что 28.07.2023 было заключено соглашение и предоставление реквизитов ответчику является соглашением о денежной выплате, несостоятелен, поскольку согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. При этом истец не мог знать о величине стоимости ремонта и дать согласие на определенную сумму возмещении, поскольку 28.07.2023 им было подано заявление о повторном осмотре автомобиля для выявления скрытых повреждений. Указание реквизитов в заявлении о страховом возмещении не является соглашением. В заявлении заявитель не ставил галочек, а они были поставлены позднее страховщиком. Имела место незаконная замена без согласия потерпевшего организации восстановительного ремонта на страховую выплату. Соглашение между Федоровским А.И. и страховой компанией о выплате не существует. Таким образом, страховая компания незаконно осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который назначил экспертизу для установления стоимости ремонта автомобиля, и с учетом заключения эксперта довзыскал со страховой компании сумму ущерба с учетом износа деталей ТС в размере 25 100 руб.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определенного указанной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, потерпевший, провел свою экспертизу, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составляет 1 171 300 руб. Поскольку страховой компанией незаконно произведена замена формы страхового возмещения, то страховая компания должна выплатить потерпевшему возмещение эквивалентно расходам на восстановительный ремонт – без учета износа деталей.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 138 800 руб. (400000-236100-25100), неустойку с 18.08.2023 по дату исполнение обязательств, но не более 400000 руб., и штраф в размере 50% от суммы доплаты, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2024 года исковые требования Федоровского А.И. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Федоровский А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда, неустойку за период с 18.08.2023 по дату доплаты страхового возмещения 28.03.2024 от суммы 25 100 рублей в размере 55 973 рублей.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, поскольку решением финансового уполномоченного неустойка взыскана лишь при условии неисполнения решения уполномоченного, считает, что неустойка подлежит взысканию независимо от исполнения решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, освобождение страховщика от уплаты неустойки предусмотренной Законом об ОСАГО недопустимо.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2023 по вине водителя ФИО7 произошло ДТП, вследствие которого автомобиль Land Rover г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Федоровскому А.И. получил повреждения.

Гражданская ответственность Федоровского А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

28.07.2023 заявитель Федоровский А.И. обратился в страховую компанию с заявлением, приложив пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении от 28.07.2023 Федоровский А.И. проставил отметку в пункте 4.2, где просил страховую компанию осуществить страховую выплату безналичным расчетом. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом на отдельном листе, отельным заявлением от 28.07.2023, Федоровский А.И. предоставил полные банковские реквизиты для получения страховой выплаты. Указанное заявление подписано сторонами.

Кроме того, 28.07.2023 между Федоровским А.И. и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

28.07.2023 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

28.07.2023 ответчику поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

31.07.2023 по инициативе страховой компании был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

31.07.2023 ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховой компании подготовлено заключение №ПР13451160, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 439 708 руб. 73 коп., с учетом износа – 236 074 руб.27 коп.

11.08.2023 страховая компания, с учетом проведенного дополнительного осмотра и результатов экспертизы, произвела выплату страхового возмещения в размере 236 100 руб., что подтверждается платежным поручением №70596.

28.08.2023 в страховую организацию от Федоровского А.Т. поступила претензия с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – без учета износа деталей в связи с отсутствием соглашения заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения.

Письмом от 31.08.2023 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Страховой эксперт» №У-24-14927/3020-004 от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет – 500 800 руб., с учетом износа – 261 200 руб., полная гибель ТС не наступила.

Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» №У-24-14927/3020-004 от 05.03.2024, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия», превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный довзыскал страховое возмещение в размере 25 100 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 №У-24-14927/5010-007 от 22.03.2024, принятого по обращению Федоровского А.И., требования Федоровского А.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоровского А.И. взыскано страховое возмещение в размере 25 100 рублей.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоровского А.И. неустойку за период с 18.03.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что оснований для определения размера страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не имеется, поскольку между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер которой в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определен с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом размера страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного уже была взыскана неустойка от суммы довзысканного страхового возмещения, в связи с чем, оснований для повторного взыскания не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда от 22.07.2024 обжалуется Федоровским А.И. только в части отказа во взыскании неустойки, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем - соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем - неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения истцу в срок, указанный в решении финансового уполномоченного, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а потому не освобождает страховщика от выплаты неустойки потерпевшему, так как взыскание неустойки не ставится в зависимость от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Доводы относительно несогласия с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, основанием для отмены в данной части решения суда являться не могут, поскольку решение финансового уполномоченного № У-24-14927/5010-007 от 22 марта 2024 года вступило в законную силу, обжаловано не было, предметом рассмотрения данного спора не являлось, требования об оспаривании решения финансового уполномоченного Федоровским А.И. не заявлялись, судом первой инстанции данные требования не разрешались, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения с настоящим иском ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решения финансового уполномоченного, произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом, учитывает, что требования, заявленные в апелляционной жалобы о взыскании неустойки за период с 18.08.2023 по 28.03.2024 от суммы недоплаченного страхового возмещения 25 100 рублей в размере 55 973 рублей в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровского Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024.