Решение по делу № 22-5580/2024 от 04.07.2024

Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 30 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Корниенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Павлов Евгений Вячеславович, <данные изъяты>

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 306, ч.1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён условно-досрочно <дата>, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 25 дней,

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлову Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение защитника осужденного Павлова Е.В. – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы представления в части улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил умышленное причинение на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры, телесных повреждений своей сожительнице Потерпевший №1, а именно схватил рукой за волосы, стал дергать за них, причинив ей физическую боль и страдания, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлов Е.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно учтено наличие у Павлова Е.В. судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в качестве одного из обстоятельств, характеризующих его личность, поскольку обстоятельство, являющееся квалифицирующим признаком преступления, в котором лицо признается виновным, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере отражены основания для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Просит приговор изменить, исключить судимость из перечня обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, дополнить обоснование признания состояния алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Павлов Е.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Павловым Е.В. своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшей, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что Павловым Е.В. в судебном заседании поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта Павлов Е.В. суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, Павлову Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Однако, в приговоре суд первой инстанции указал о совершении Павловым Е.В. побоев и квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При этом, иных обстоятельств, совершения преступления, нежели тех, которые изложены в обвинительном акте, с которыми Павлов Е.В. согласился, суд не установил и не указал в приговоре мотивы по которым пришел к выводу о нанесении им потерпевшей побоев, а не совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре, в том числе при указании установленного судом преступления, совершенного Павловым Е.В. и квалифицируя его действия, как нанесение побоев. Допущенная судом ошибка не влияет на законность, обоснованность приговора, а также не является основанием для снижения наказания и подлежит устранению путем уточнения при настоящем апелляционном рассмотрении дела.При назначении наказания Павлову Е.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении ребёнка гражданской супруги, состояние здоровья осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно учтено совершение Павловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль у Павлова Е.В. за поведением и способствовало возникновению умысла у осужденного на причинение потерпевшей Потерпевший №1 побоев, то есть способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о недостаточной мотивированной решения суда при признании данного обстоятельства отягчающим. При этом, в апелляционном представлении не указано, какие обстоятельства не были учтены судом, а также не оспаривается само решение суда первой инстанции о признании данного обстоятельства отягчающим.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Назначенное Павлову Е.В. наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, при назначении наказания учтены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Однако, как следует из приговора, Павлов Е.В. иных судимостей, кроме как по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> за совершение, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеет. Суд при назначении Павлову Е.В. наказания учел, что Павлов ранее судим, вместе с тем, наличие у него судимости по ч. 1 ст. 111 УК РФ является диспозитивным признаком преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, в связи с чем по смыслу закона не может быть учтено при назначении наказания. Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении Павлову наказания подлежит исключению указание на учет того, что он ранее судим, наказание подлежит снижению.

Кроме того, ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать... Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В соответствии с Законом Красноярского края от 25.02.2005г. №13-3148 «О наделении муниципального образования Город Красноярск статусом городского округа» - муниципальное образование Город Красноярск наделено статусом городского округа, в состав которого входит населенный пункт город Красноярск и сельский населенный пункт <адрес>, статусом городского округа.

Законом Красноярского края от 06.07.2006 №19-4986 «Об утверждении границ муниципального образования Город Красноярск» установлены границы муниципального образования «Городской округ город Красноярск».

В нарушение указанных требований закона вместо запрета на выезд за пределы территории муниципального образования "Городской округ город Красноярск" Павлову Е.В. судом установлен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования - г. Красноярска Красноярского края. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем установления Павлову Е.В. запрета на выезд за пределы территории муниципального образования "Городской округ город Красноярск".

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Павлова Евгения Вячеславовича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании совершенного Павловым Е.В. деяния, установленного судом, а также при квалификации действий Павлова Е.В. указанием на то, что Павлов Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вместо ошибочно указанного «нанесение побоев»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении Павлову Е.В. наказания указание на учет того, что он ранее судим,

- смягчить наказание, назначенное Павлову Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы,

- установить Павлову Е.В. запрет на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, вместо запрета на выезд за пределы муниципального образования – <адрес> края.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья             Е.В. Шарабаева