Решение по делу № 33-4515/2024 от 18.09.2024

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4515/2023

УИД 21RS0023-01-2024-002666-88

Дело № 2-1995/2024

Судья Ермолаева Т.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецовой Альбины Леонидовны к Кузнецову Александру Владимировичу о признании незначительными доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли в жилом помещении и земельном участке, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецовой Альбины Леонидовны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.Л. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В., в котором просила признать незначительными 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на указанные доли; признать за ней право собственности на эти доли; взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащие ответчику доли в размере 751833 руб.

Иск мотивирован тем, что квартира и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/6 доле в праве за каждым, остальными собственниками являются их дети Кузнецов В.А. и ФИО1 (по 1/3 доле в праве). Брак между сторонами прекращен в 2017 году, после чего ответчик стал препятствовать истцу и детям в проживании в спорной квартире. После ее обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком Кузнецов А.В. выехал из квартиры и с августа 2020 года проживает по месту жительства своей ФИО, спорной жилой площадью не пользуется, расходы по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время в данном жилом помещении, общая площадь которой 91,7 кв.м, жилая – 55,1 кв.м, проживает истец с детьми и несет бремя его содержания. Доля ответчика, на которую приходится 9,18 кв.м жилой площади, по отношению к доле истца и доле детей в совокупности (5/6) является незначительной. Поскольку ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, выделить в его пользование комнату, соответствующую его доле, не представляется возможным, истец полагает, что имеются основания для принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из рыночной стоимости квартиры и земельного участка, определенной оценщиком в отчете от 6 февраля 2024 года №.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецова А.Л. и ее представитель Гартман О.Е. иск поддержали, дополнительно пояснили, что между сторонами сложились конфликтные отношения; истец имеет на праве собственности однокомнатную квартиру, обремененную залогом, которую сдает в наем.

Ответчик Кузнецов А.В. и его представитель Новиков Р.В. иск не признали, указывая, что спорная квартира является для ответчика единственным жилым помещением, право на которое он приобрел в установленном законом порядке и отказываться от прав на свою долю не намерен. В спорном жилом помещении ответчик не проживает временно из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг он исполняет, задолженности не имеет.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о неподтверждении материалами дела обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества. По ее мнению, указанное обстоятельство подтверждается постановлениями от 10 марта 2020 года и от 3 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которые суд отказался приобщить к материалам дела. В них содержится указание на то, что ответчик со своей сожительницей препятствовали проживанию истца с несовершеннолетними детьми в спорной жилом помещении, в связи с чем она вынуждена была купить квартиру в ипотеку. Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 января 2020 года были разделены лицевые счета по спорному помещению. Ответчик своей долей не пользуется, имущества в квартире не имеет, затраты по содержанию жилья ранее не нес, стал их оплачивать только в последнее время, соответственно, заинтересованности в праве на спорное имущество не имеет. Совместное проживание сторон в квартире невозможно, однако ответчик отказывается решать вопрос о выкупе его доли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова А.Л. не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Гартман О.Е., которая апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Кузнецов А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третьи лица Кузнецов В.А. и ФИО1 (дети сторон) и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира и земельный участок для обслуживания этой квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Кузнецовой А.Л. (1/6 доля в праве), ответчику Кузнецову А.В. (1/6 доля в праве) и их детям – Кузнецову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/3 доле в праве).

Спорная квартира расположена в двухквартирном жилом доме.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 9 января 2017 года.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела проживает истец с детьми, ответчик проживает по другому адресу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий для принудительной выплаты денежной компенсации за долю ответчика в спорном имуществе.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждены доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, не представлены доказательства о невозможности выдела доли ответчика в натуре.

Суд также указал, что доли истца и ответчика на спорную квартиру являются равными, при этом отождествление доли истца с долями детей в целях признания доли ответчика незначительной признал недопустимым, поскольку каждый из участников общей долевой собственности является самостоятельным субъектом. Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласия других собственников на приобретение спорной доли в собственность истца.

Суд принял во внимание и тот факт, что для истца спорная квартира не является единственным жильем, тогда как для ответчика эта жилая площадь является единственным жилым помещением.

Установив, что спорное имущество находится в фактическом пользовании истца и детей сторон, суд указал, что само по себе наличие у ответчика права на долю в спорном домовладении не создает каких-либо неудобств и не причиняет вред интересам иных собственников.

Судебная коллегия с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска находит правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 (в ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий пункта 36 названного постановления).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора в полной мере учел названные требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дал надлежащую оценку позиции сторон на основе представленных по делу доказательств.

Поскольку по настоящему делу не установлена совокупность всех условий, необходимых для выплаты компенсации стоимости доли в случае отсутствия согласия сособственника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для защиты имущественных прав истца в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли в спорном имуществе с утратой им права на эти доли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая такое решение, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.

Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на истца.

Оценивая данный довод истца и доказательства, представленные в его обоснование, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт непроживания ответчика по адресу спорного жилого помещения не подтверждает отсутствие у него существенного интереса, поскольку в данном случае его непроживание обусловлено прекращением семейных отношений и носит временный и вынужденный характер. Оценивая нуждаемость ответчика в использовании спорного жилого помещения, суд учел, что данное помещение является для него единственным жильем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании доли в квартире и доли в земельном участке, истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции. Напротив, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об обратном.

В деле отсутствуют и доказательства невозможности выдела в натуре доли ответчика в спорной квартире с учетом технических характеристик жилого дома, в котором находится эта квартира.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нес затраты по содержанию жилья до разделения лицевых счетов по спорной квартире, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого вопроса.

Ссылка в жалобе на уклонение ответчика от решения вопроса о выкупе его доли также не влияет на правомерность обжалуемого решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестности в поведении ответчика, отказывающегося от выплаты ему денежной компенсации в счет принадлежащей ему доли в общем имуществе, по делу не установлено, законные основания для возложения на него обязанности принять такую компенсацию отсутствуют. Истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов наличием у ответчика права на доли в спорной квартире и земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец также как и ответчик владеет 1/6 долей в спорном имуществе, то есть доли сторон в этом имуществе являются равными, однако, имея право на аналогичную долю, истец считает незначительной только долю ответчика.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Альбины Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.