Решение по делу № 2-3001/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-3001/2019

55RS0007-01-2019-003838-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 августа 2019 года                          город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.Н. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что является уроженцем <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А. В марте 2019 года на сотовый телефон истца пришло сообщение от ПАО Сбербанк о списании с трех счетов денежных средств. При обращении в кредитную организацию было установлено, что списание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела по г.Омску УФССП России по Омской области. Однако, должником по каким-либо исполнительным производствам в г.Омске истец не является. От судебного пристава-исполнителя в г.Омске узнал о наличии однофамильца «Зайцева». После получения данной информации арест со счетов и вкладов был снят судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на поступающие звонки от коллекторов, иных судебных приставов. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, принадлежащий истцу. Вследствие данных действий в семье истца происходят конфликты. Данные обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве соответчика по иску привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора должностное лицо – Величкина И.С.

В судебном заседании истец Зайцев А.Н. не участвовал, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, а также указала, что Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по делу не является.

Ответчик ФССП России своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Белов С.А., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения в отношении должника в г.Омске. То обстоятельство, что все данные должника совпали с данными истца о виновном характере действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Третье лицо Величкина И.С. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения вреда (морального или материального), противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что компенсация морального вреда является одной из возможных форм возмещения вреда, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.16,1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения убытков, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Из материалов исполнительного производства следует, в ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на основании заявления взыскания МП г.Омска «Тепловая компания» поступил исполнительный лист о взыскании с ЗЕП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зайцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности за тепловую энергию в сумме 11 406,73 рублей.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в г.Омске было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание в пользу МП г.Омска «Тепловая компания» 11 406,73 рублей.

При проверке имущественного состояния должника в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя должника, в ответ на который представлены сведения о наличии зарегистрированных на Зайцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортных средств: <данные изъяты>.

Также судебным приставом исполнителем был направлен запрос в кредитные организации о наличии у должника банковских счетов, в ответной на который ПАО Сбербанк предоставлена информация о наличии у Зайцева А.Н. банковских счетов:№.

На основании поступившей информации судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке иди иной кредитной организации в отношении трех счетов: № в сумме 11 406,73 рублей.

После поступления от истца возражений относительно действий судебного пристава-исполнителя, последним вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий.

По результатам проверки доводов истца о том, что он является однофамильцем должника, имеет аналогичную дату рождения, но является уроженцем иного населенного пункта, не проживает в г.Омске, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что Зайцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся должником по исполнительному производству, является уроженцем <адрес>.

Истец Зайцев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является уроженцем <адрес> (л.д.5), зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>.

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец указывает, что должником по исполнительному производству № не являлся, однако, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в отношении имущества истца.

Суд учитывает, что меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем в отношении Зайцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является уроженцем <адрес>, однако, ввиду полного совпадения данных должника и истца, меры принудительного исполнения были применены в отношении денежных средств и автомобилей Зайцева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является уроженцем <адрес>, сведения о которых были предоставлены судебному приставу-исполнителю в порядке межведомственного взаимодействия.

Объективных данных о том, что судебный пристав-исполнитель действовал умышленно, с намерением причинить вред истцу, в материалах гражданского дела не имеется.

Из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя с трех счетов, открытых на имя истца, были списаны денежные средства в совокупном размере 178,39 рублей (л.д.31). Требований о взыскании данной денежной суммы истцом не заявлено. Одновременно, суд учитывает, что службой судебных приставов проводятся мероприятия по возврату истцу данных денежных средств, написано соответствующее письмо МП г.Омска «Тепловая компания».

При этом, принятые меры принудительного исполнения были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что меры принудительного исполнения были отменены ДД.ММ.ГГГГ после проверки фактов, указанных истцом.

Правила компенсации морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в указанном Постановлении разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Как следует из содержания иска, истец требование о компенсации морального вреда обосновывает нравственными переживаниями, а также тем, что на расчетный счет поступает заработная плата, которая является единственным доходом в семье, ссылается на несостоявшуюся сделку по продаже автомобиля, однако каких-либо доказательств в данной части иска истец суду не представляет.

Проанализировав доводы иска, суд приходит к убеждению о том, что моральный вред истец обосновывает фактически нарушением имущественных прав. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, перечень которых приведен в ст.150 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи и совокупности с представленными истцом и собранными судом доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца).

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019