Решение по делу № 22-6812/2019 от 17.10.2019

Судья Лекомцева Л.В.

Дело № 22-6812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Полякова С.А.,

адвоката Виноградова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова С.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года, которым

Поляков Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 марта 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 14 августа 2018 года,

13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 31 января 2019 года наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 12 сентября 2019 года составила 1 год 14 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 сентября 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца, с исчислением срока наказания с 12 сентября 2019 года и зачетом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Полякова С.А. под стражей, за период с 12 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Полякова С.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Виноградова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем «ВАЗ-2106», государственный номер **, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 августа 2019 года в 11-30 часов в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков С.А., ссылаясь на несогласие с приговором ввиду его суровости, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, либо применения к нему требований ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полякова С.А. государственный обвинитель Антониевская Г.А. приговор суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По ходатайству Полякова С.А. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Полякову С.А. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий осужденного Полякова С.А. по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Наказание осужденному Полякову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого признано объяснение Полякова С.А., состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены.

Оценив характер и степень общественной опасности деяния, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Полякова С.А. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом обоснованно в соответствии с требованием закона.

Назначенное Полякову С.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, по своему виду является справедливым, соответствующим требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вопросы о применении положений ст. 80 УК РФ, о чем в апелляционной жалобе просит Поляков С.А., не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным Поляковым С.А. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Сославшись в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на то, что Поляков С.А. ранее судим за аналогичное преступление, суд первой инстанции не учел, что наличие у него прежней судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, охватывается диспозицией нормы уголовного закона, по которому он осужден по настоящему делу, соответственно, указанное обстоятельство не могло дополнительно учитываться при назначении ему наказания, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора, что, в свою очередь, является основанием для смягчения назначенного Полякову С.А. основного и дополнительного наказания, как за преступление, так и при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, предусмотренные чч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок основного наказания без учета правил рецидива, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, определяя в соответствии со ст. 70 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, то есть срок дополнительного наказания не мог превышать 3 лет. При таких обстоятельствах, срок дополнительного наказания, назначенный в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит снижению, в том числе с учетом смягчения дополнительного наказания, назначенного за преступление.

При определении вида исправительного учреждения суд сослался на требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом не учел, что Поляков С.А. осуждается за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при наличии рецидива преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии-поселении. Назначение исправительной колонии общего режима судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано.

С учетом назначения отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Полякова С.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Полякова С.А. судом не допущено.

В остальном постановленный в отношении Полякова С.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения или отмены приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года в отношении Полякова Сергея Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что Поляков С.А. ранее судим за аналогичное преступление;

смягчить Полякову С.А. наказание, назначенное по ст. 264.1УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 сентября 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания Полякова С.А. под стражей с 12 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу – 7 ноября 2019 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья подпись