Решение по делу № 8Г-11348/2023 [88-12871/2023] от 19.05.2023

                                                                        УИД 53RS0022-01-2016-004395-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12871/2023

№ 13-824/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         17 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ГОКУ «Новгородавтодор» на апелляционное определение Новгородского областного суда от 27 января 2023 года по материалу № 13-824/2022 по заявлению ГОКУ «Новгородавтодор» о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Маревского района об обязании ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области" "Новгородавтодор" (далее - Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") установить стационарное уличное освещение на участках автодороги "Демянск - Марево - Холм", проходящей через населенный пункт <адрес>: км 29+00 (100 метров от населенного пункта) - 29 км + 100 (знак 5.23.1, 5.24.1 "Начало (конец) населенного пункта) по направлению движения от <адрес>; км 29 + 100 - к. м 29 + 220 (дом N 28) по направлению движения от <адрес>; км 30 + 350 (знак 5.23.1, 5.24.1 "Начало (Конец) населенного пункта - км 30 + 450 (100 метров от населенного пункта) по направлению движения от <адрес>; в случае недостаточности у Учреждения денежных средств возложить на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения по исполнению указанных работ удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Решение вступило в законную силу 15 июля 2016 г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 г., вынесенным на основании заявления Учреждения о замене стороны в исполнительном производстве N 16314/17/53025-ИП, возбужденном на основании решения районного суда от 8 июня 2016 г. по делу N 2-3250/2016, произведена замена стороны должника с Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Россия").

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение Новгородского областного суда от 17 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление о замене должника по гражданскому делу № 2-3250/2016, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в связи с закреплением автомобильной дороги "Демянск - Марево - Холм" на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Россия" именно данное учреждение несет бремя содержания указанного имущества за счет средств, предоставленных из федерального бюджета, а ГОКУ "Новгородавтодор" не вправе расходовать средства областного бюджета Новгородской области на содержание имущества, находящегося в федеральной собственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 г. №-р не может служить доказательством перехода обязанностей должника на стадии исполнения решения суда от 8 июня 2016 года, ибо на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник из исполнительного производства не выбыл, доказательств того, что ФКУ УПРДОР «Россия» является правопреемником по обязательствам прежнего собственника, в материалах дела не имеется.

Передача указанным распоряжением автомобильной дороги, как недвижимого имущества, не свидетельствует о передаче обязательств в отношении спорного недвижимого имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам и не прекращает обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных прежним собственником дороги, который длительное время не исполняет решение суда, поскольку именно лицо, виновное в нарушении требований закона обязано исполнить судебное постановление.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, фактически пришел к выводу об изменении судебного акта и возложению исполнения решения суда на иное лицо при отсутствии к тому законных оснований, что недопустимо.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья