Решение по делу № 33-3-1225/2023 от 12.01.2023

Судья Калашникова Л.В. дело № 2-5857/2022

дело № 33-3-1225/2023

26RS00131-01-2022-010616-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с решением Промышленного районного суда г.Ставрополя в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании торгов по реализации имущества, договора купли-продажи по результатам проведенных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя отменено, по делу принят новый судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено силе.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, от ответчика к АО «ИИАСК».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности к третьему лицу.

В настоящее время ответчик продолжает незаконно проживать в жилом помещении.

АО «ИИАСК» считает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь жилым помещением без установленных законом либо договором оснований сберег денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение.

Рыночная стоимость найма жилого помещения (квартиры) общей площадью 47,4 кв.м. в месяц составляет <данные изъяты>. Размер средней стоимости арендных платежей подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости права одного месяца аренды двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Бизнес-Оценка». Между АО «ИИАСК» и ООО «Строй-Бизнес-Оценка» заключен договор об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена по договору составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за пользование жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты>; затраты на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости одного месяца права аренды двухкомнатной квартиры в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за пользование жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату коммунальных платежей в размере
<данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительной сделкой, и он является единственным собственником <адрес>. Обращение истца с иском представляет собой злоупотребление правом. Судом не были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с
ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь жилым помещением без установленных законом либо договором оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ответчиком ФИО1 имелась задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты>, перед Сбербанком (ПАО) на сумму <данные изъяты>, перед Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в общей сумме <данные изъяты>. Итого общий объем задолженности ФИО1 перед кредиторами составлял <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира площадью 47,4 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на однокомнатную квартиру должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на квартиру площадью 47,4 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки спорной однокомнатной квартиры. Стоимость квартиры в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № составила
<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Территориальным управлением на основании государственного контракта было выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «Фаворит-Юг» реализовать на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника ФИО1: квартира, площадь 47,4 кв. м, этаж 5, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: запреты на совершение регистрационных действий, арест адрес: <адрес> начальной продажной ценой <данные изъяты>, без учета НДС.

Имущество ФИО1 было реализовано. Победителем было признано АО «ИИАСК».

Между ООО «Фаворит-Юг» и АО «ИИАСК» подписан протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит-Юг» и АО «ИИАСК» был подписан договор купли-продажи недвижимого (движимого) арестованного имущества. И в этот же день был подписан акт приема-передачи имущества.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании торгов по реализации имущества, договора купли-продажи по результатам проведенных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-4677/2021 от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя ФИО6, начальнику Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя ФИО7, ООО «Фаворит-Юг», АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» о признании торгов по реализации имущества должника ФИО1 квартиры площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит - Юг» и АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» недействительной сделкой; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по <адрес> за АО «ИИАСК»; восстановлении права собственности на квартиру площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по <адрес> за ФИО1 отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя ФИО6, начальнику Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя ФИО7, ООО «Фаворит-Юг», АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» о признании торгов по реализации имущества, договора купли-продажи по результатам проведенных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признаны торги по реализации имущества должника
ФИО1 квартиры площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признан договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит - Юг» и АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» недействительной сделкой.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру площадью 47,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по <адрес> за АО «ИИАСК».

Восстановлено право собственности на квартиру площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, по <адрес> за ФИО1.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2022 отменено, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2021 оставлено силе.

Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2022 Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

19.12.2022 Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2022 оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства, а также, что судебным актом признаны торги по реализации имущества должника
ФИО1 квартиры площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признан договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит - Юг» и АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» недействительной сделкой, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, обжалуемее решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец понес расходы на оплату коммунальных платежей в размере
<данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Произведенные истцом расходы на оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ИИАСК».

Также судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты> - до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2022 года в части взыскания с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края», ИНН 2635135572 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за пользование жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края», ИНН 2635135572 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за пользование жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края», ИНН 2635135572 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023.

Председательствующий

Судьи