Решение по делу № 11-37/2020 от 03.07.2020

    Судебный участок № 65    Пролетарского судебного района г.Тулы

    Мировой судья Матвеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 августа 2020 года                                                                                   г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Шаховцев В.В.,

рассмотрев частную жалобу Кузнецова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 65    Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 июня 2020 года о возврате искового заявления Кузнецова А.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового управляющего об отказе в удовлетворении требований, об обязании осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Кузнецов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 65    Пролетарского судебного района г.Тулы с исковым заявлением, в котором сформулировал исковые требования следующим образом:

1) отменить решение финансового управляющего об отказе в удовлетворении требований;

2) обязать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в СТОА ООО «<данные изъяты>» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 65    Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 июня 2020 года исковое заявление Кузнецова А.В. возвращено в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье, и разъяснил истцу, что исковое заявление может быть подано им в районный суд по месту нахождения организации – ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ.

         Не согласившись с данным определением, Кузнецов А.В. обратился     с частной жалобой, указывая, что спор между сторонами вытекает из договора ОСАГО, так как требования касаются страхового возмещения поврежденного имущества гражданина и не связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», иски по которым могут предъявляться также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

        Кузнецов А.В. полагает, что исковые требования подсудны мировому судье, так как цена иска не превышает 100 000 рублей, так как документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («европротокол»).

       Кузнецов А.В. со ссылкой на п. 3 части 1, части 3 ст. 25 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» считает, что обращение к мировому судье является его правом, ссылается на то, что требования об отмене решения финансового управляющего об отказе в удовлетворении требований являются производными и вторичными по отношению к требованиям об обзании осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, и поэтому не могут рассматриваться в качестве самостоятельного требования.

Истец Кузнецов А.В. просит:

- отменить определение мирового судьи от 25.06.2020 и направить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Суд на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

          Статья 24 ГПК РФ содержит правило о том, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, истец самостоятельно формулирует исковые требования, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кузнецовым А.В. сформулированы и предъявлены    в мировой суд два самостоятельных исковых требования, одно из которых (отменить решение финансового управляющего об отказе в удовлетворении требований) подсудно районному суду.

Часть 3 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

        Соответственно, гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового управляющего об отказе в удовлетворении требований, об обязании осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства подсудно районному суду.

        Вывод мирового судьи о неподсудности иска мировому судье является верным.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает законной и обоснованной позицию Кузнецова А.В. о том, что спор между сторонами вытекает из договора об оказании услуг, так как требования касаются страхового возмещения поврежденного имущества гражданина и не связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», иски по которым могут предъявляться также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Следовательно, с вышеуказанными исковыми требованиями Кузнецов А.В. вправе обращаться помимо районного суда по месту нахождения ответчика также в районный суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (подсудность по выбору истца).

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не влечет за собой отмены оспариваемого определения мирового судьи о неподсудности исковых требований в целом мировому судье.

        Доводы частной жалобы в части указания на то, что исковые требования, сформулированные Кузнецовым А.В.,     подсудны мировому судье, основаны на неправильном, субъективном толковании норм процессуального закона и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 65    Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 июня 2020 года о возврате искового заявления Кузнецова Алексея Владимировича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового управляющего об отказе в удовлетворении требований, об обязании осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства - оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Шаховцев В.В.