Решение по делу № 2-923/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-923/2022                                 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием представителя истца Панькова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова ФИО11 к Морозову ФИО12 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов ФИО13 обратился в суд с иском к Морозову ФИО14 о возмещении ущерба в размере 170 400 рублей, расходов на проведение экспертизы 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины 4 608 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов пол адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос.номер №/159 под управлением Морозова ФИО15 и принадлежащим ему, и т/с <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Харисовой ФИО22 принадлежащем на праве собственности Абдрахманову ФИО16. На момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с <данные изъяты>» гос.номер №/159 не была застрахована по договору ОСАГО. Виновником данного ДТП признан Морозов ФИО17 который не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, гос.номер №/159. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, которое определено без учета износа в размере 170 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 5 500 рублей.

Истец Абдрахманов ФИО18. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Паньков ФИО19 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Морозов ФИО20. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо Харисова ФИО21 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» гос.номер №/159, под управлением Морозова ФИО25 и принадлежащим ему, и т/с <данные изъяты>, гос.номер №159 под управлением Харисовой ФИО24 принадлежащем на праве собственности Абдрахманову ФИО23

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником совершившего ДТП является Морозов ФИО26 который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что гражданская ответственность Морозова ФИО27. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, имело место по вине Морозова ФИО28 который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №/159.

Следовательно, нарушение водителем Морозовым ФИО29 ПДД РФ, которые привели к ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая, что гражданская ответственность Морозова ФИО30 на момент ДТП не была застрахована, суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Абдрахманов ФИО31 обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №/159 по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 400 рублей – без учета износа; 153 800 рублей – с учетом износа (л.д. 13-29).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом экспертное заключение №, составленный экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, поскольку не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, на основании непосредственного осмотра исследования поврежденного автомобиля. Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 170 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Абдрахманов ФИО32 обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», заключив договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 5 500 рублей.

Факт оплаты денежных средств Абдрахмановым ФИО33 в размере 5 500 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Абдрахманов <данные изъяты> обратился за юридической помощью, заключив с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> по представлению интересов и ведению дел Заказчика в рамках судебного урегулирования.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств Абдрахмановым ФИО34 в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Таким образом, издержки, понесенные ответчиком по настоящему делу, являлись необходимыми по настоящему делу, соответственно, они подлежат взысканию с Морозова ФИО35 в пользу истца Абдрахманова ФИО36 как стороны, в пользу которой состоялось решение.

    Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 608 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрахманова ФИО37 удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО38 в пользу Абдрахманова ФИО39 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей, юридических услуг 25 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное заочное решение составлено 25 февраля 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-923/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-02-2021-003644-55